Постанова № 11966139, 25.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2010 року 12:07 № 2а-8090/09/2670

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Казино «Премєр Палац»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення №0001522304/2 від 09.06.2009р.,

Суддя Смолій І.В.

Секретар судових засідань Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача:Гутгарц Д.І. - п/к (дов. №б/н від 05.10.2009р.)

Від відповідача:Большакова К.А. - п/к (дов. №3391/9/10-114 від 10.06.2009р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 25.05.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкового повідомленні-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва №0001522304/2 від 09.06.2009р. про зобовязання сплатити податкове зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні (фінансових) санкцій 160782,00 грн., з яких основного платежу 107188,00 грн. та 53594,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій

Ухвалою суду від 04.09.2009р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначене судове засідання на 06.10.2009р.

В судовому засіданні 06.10.2009р. оголошувались перерви до 20.10.2009р. 03.12.2009р. 28.01.2010р. 08.04.2010р. 25.05.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що позивач вважає спірне рішення таким, що прийняте безпідставно та необґрунтовано, оскільки відповідач невірно тлумачить пп.. 3.2.4. Закону України «Про податок на додану вартість»та помилково застосував у звязку з цим пп.. 7.4.1. та 7.4.3. цього ж Закону.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки позивачем до складу податкового кредиту було включено повну суму податку на додану вартість з куплених товарів та отриманих послуг, які частково використовуються в оподаткованих операціях, а частково в операціях звільнених від оподаткування та не є об'єктами оподаткування. У звязку з чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 107188,00 грн. та завищено показник рядка 26 (сума податку, що підлягає після бюджетного відшкодування зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду)декларації за липень 2005 року, що в наступних податкових періодах призвело до завищення показника рядка 26 декларації за червень 2008 року.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З 30.0.92008р. по 10.11.2008р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва (надалі Відповідач) була проведена планова виїзна перевірка Закритого акціонерного товариства «Казино «Премєр Палац»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р.

За результатами перевірки складено акт №3025/2304/32710850 від 24.12.2008р., яким встановлено, що позивач здійснював окремий облік оподатковуваних (діяльність бару) та неоподатковуваних операцій (послуги грального бізнесу) з продажу товарів та послуг, що відображено у книгах та реєстрах виданих податкових накладних та відповідних рядках декларацій з ПДВ рядок 1 «операції, що оподатковуються за ставкою 20%» та рядок «операції, що не є об'єктом оподаткування» і рядок 4 «операції, які звільнені від оподаткування». За періоди у яких встановлено порушення (липень 2005 року по листопад 2006 року) окремий податковий облік придбаних товарів (робіт, послуг), які використовувались в оподатковуваних (діяльність бару) та неоподатковуваних операцій (послуги грального бізнесу) не здійснювався.

Податковим органом зроблено висновок, що рядок 26 декларації з ПДВ за липень 2005 року підлягає зменшенню на загальну суму 886551,00 грн., яка складається з :

1)суми зменшення рядка 23.1 Декларації «залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду»(за червень 2005) в розмірі 872292 грн., яка складається: - з сум ПДВ з імпортованих товарів за період що передував перевіреному у розмірі 622887,00 грн. (відповідно до пп. 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», сума ПДВ з імпортованих товарів за період, що передував перевіреному у розмірі 669673,00 грн. була зменшена до 46786,00 грн. (згідно з додатком 7.2 до акта перевірки); - з сум ПДВ з придбаних ТМЦ на території України в розмірі 249405 грн. (302182,00 грн. (податковий кредит попередніх періодів) *112462,00 грн. (неоподатковані операції червня 2005 року) / 136260,00 грн. (загальний обсяг поставки червня 2005)) відповідно до пп.. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

2)суми зменшення податкового кредиту липня 2005 року на 14259,00 грн., що призвело до зменшення значення рядка 18.2 «відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду»та відповідно до рядка 22.1 «зарахування відємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду»(задекларованого позивачем) в розмірі 12670,00 грн. та нарахування (за результатами перевірки) суми позитивного значення в рядку 18.1 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту»на 1589,00 грн.

Перевіркою, також, встановлено, що основний вид діяльності позивача - отримання доходів від надання послуг з організації азартних ігор. Позивач здійснював операції з придбання товарів для діяльності бару, послуги оренди приміщення, рекламні послуги, послуги зв'язку та придбання основних фондів і малоцінних предметів.

На підставі акту прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.01.2009 №0000152304/0, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 277239,00 грн., з яких основного платежу -184826,00 грн. та 92413,00 грн. штрафних санкцій.

За результатами апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.01.2009р. №0000152304/0, рішенням відповідача від 06.05.2009р. №2984/10/25-026 його скасовано в частині 77638,00 грн. податкового зобовязання з ПДВ та 38819,00 грн. застосованих штрафних санкцій.

Рішенням ДПА у місті Києві №1738/10/25-114 від 12.05.2009р. податкове повідомлення-рішення від 10.01.2009 №0000152304/0 залишене без змін з урахуванням рішення відповідача від 06.05.2009р. №2984/10/25-026, а рішенням ДПА України №6260/6/25-0115 від 02.07.2009р. скаргу залишено без розгляду.

Згідно з пп. 3.2.4 п.3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»не є об'єктом оподаткування операції з обігу валютних цінностей (у тому числі національної та іноземної валюти), банківських металів, банкнот та монет Національного банку України, за винятком тих, що використовуються для нумізматичних цілей, базою оподаткування яких є продажна вартість; випуску, обігу та погашення білетів Державних лотерей, запроваджених за ліцензією Міністерства фінансів України; виплати грошових виграшів, грошових призів і грошових винагород; прийняття ставок, у тому числі шляхом обміну коштів на жетони чи інші замінники гривні, призначені для використання в гральних автоматах та іншому гральному устаткуванні, поставки негашених поштових марок України, конвертів або листівок з негашеними поштовими марками України, крім колекційних марок, конвертів чи листівок для філателістичних потреб, базою оподаткування яких є продажна вартість.

А згідно абз. 5 пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у подальшому товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

У відповідності до вимог пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Розподіл зазначених сум податку на додану вартість відбувався коефіцієнта, який визначається як відношення обсягу операцій, оподатковуваних за ставкою 20% та 0 % у загальному обсязі поставки товарів (робіт) у поточному звітному періоді (без врахування податку на додану вартість).

Позивачем до складу податкового кредиту включено повну суму податку на додану вартість з куплених товарів та отриманих послуг, які частково використовуються в оподаткованих операціях, а частково в операціях звільнених від оподаткування та не є об'єктами оподаткування.

Таким чином, відповідач правомірно застосував вимоги п.п. 7.4.1 та 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач правомірно визначив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосував штрафні санкції в розмірі 160782,00 грн., як наслідок заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 107188, 00 грн. та завищення показника рядку 26 (сума податку, що підлягає після бюджетного відшкодування зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) декларації за липень 2005 року, що в наступних податкових періодах призвело до завищення показника рядка 26 декларації за червень 2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні даного спору, враховуючи зміст викладеної норми, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення усім зазначеним вимогам, дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0001522304/2 від 09.06.2009р.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню як безпідставні та необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Смолій