Постанова № 11966039, 02.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 червня 2010 року 14:07 № 2а-3717/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДПРИВАТІНВЕСТ»

про стягнення податкового боргу у розмірі 26874 грн. 27 коп.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Горбатенко А.О. довіреність № 2466/9/10-114 від 30.05.08

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 02.06.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДПРИВАТІНВЕСТ»податкового боргу в розмірі 26874,27 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 30.03.10р.

У судове засідання 30.03.10р. не зявився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Судом було відкладено розгляд справи на 09.04.10р. у звязку з неявкою відповідача.

Судові засідання призначені на 09.04.10р. та 12.05.10р. були відкладені у звязку з неявкою відповідача.

У судове засідання 02.06.10р. не зявився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток, податку на додану вартість та з комунального податку у сумі 26874,27 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДПРИВАТІНВЕСТ»(надалі відповідач), зареєстроване як юридична особа Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 21.10.2004 за № 10001255756 (код ЄДРПОУ 33194362), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва(далі Позивач).

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-III, відповідачем від 09.08.06р. був поданий розрахунок з комунального податку №166858.

Згідно з п. 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Та відповідно до проведеної позивачем перевірки своєчасності сплати податків до бюджету, встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3ст.5 Закону України №2181 та п.5.2 р.5 Положення про комунальний податок, затвердженого Рішенням Київради від 18.03.04р. №81/1291, про що складено Акт від 13.06.07р. №1594/15-07 та сформовано-надіслано податкове повідомлення-рішення №7400/15-07 від 13.06.07р.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, Позивачем була проведена виїзна планова перевірка Відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, Позивачем була проведена виїзна планова перевірка Відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки відповідача був складений акт перевірки, яким встановлено порушення пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР зі змінами та доповненнями. Підприємством в IV кварталі 2005р. враховано послуги з реклами, які використані не у власній господарській діяльності платника, на суму 51000 гри., які надало ТОВ «БІО»згідно розрахунку фактури № СФ-0000367 від 31.10.05р. та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000470, що призвело до завищення валових витрат на суму 51000грн. Таким чином Відповідачем занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток за IV квартал 2005 року у сумі 12750,00грн..

Крім того, актом перевірки встановлено порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями. Так підприємством до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ на придбання послуг, які не призначаються для використання в господарській діяльності платника податків у грудні 2005р. у розмірі 10200грн. Згідно декларації за грудень 2005 року, різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду має відємне значення у розмірі 4410грн., тому сума ПДВ яка підлягає відшкодуванню зменшується на 4410грн. та підлягає донарахуванню за грудень 2005р. у розмірі 5790,00грн.

Також актом перевірки встановлено порушення вимог п.5.5 Рішення Київради від 18.03.04р. № 81/1291 «Про затвердження Положення про комунальний податок у м. Києві»зі змінами та доповненнями, а саме неподання до ДПІ розрахунку суми комунального податку за IV кв. 2004р. та І кв. 2005 року.

На підставі акту перевірки відповідачу були винесені податкові повідомлення - рішення з податку на додану вартість №0008362307/0, з податку на прибуток №0008352307/0, з комунального податку №0008372311/0.

Дані податкові зобов'язання не були погашені у визначений строк, тому у відповідності до п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання визнається сумою податкового боргу платника податків.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон №2181-III вони вважаються узгодженими.

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону №2181-III позивачем було винесено рішення №1113 від 26.11.2007 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом станом на 01.02.2010 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 26874,27 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26874,27 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДПРИВАТІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 33194362) податкову заборгованість у розмірі 26874,27 грн. шляхом зарахування коштів:

-суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 17850,00грн. на р/р №31117009700011, одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києві, код одержувача 26077968, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 11021000.

-суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 8685,00грн. на р/р №31119029700011, одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києві, код одержувача 26077968, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

-суму податкового боргу з комунального податку у розмірі 339,27грн. на р/р №33211828700011, одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києві, код одержувача 26077968, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 16010200.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Смолій