Постанова № 11965951, 20.01.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2010 року           16:05           № 2а-1572/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Київський річковий порт"

до Інспекції Головного державного реєстратора флоту України

провизнання протиправними дій щодо виключення Державного суднового реєстру України суден з назвами «БТ-475», «КПЛ-5-30 №121» та зобов’язання скасувати записи про виключення з Державного судового реєстру України суден з назвами «БТ-475», «КПЛ-5-30 №121», які зроблені у Державному судовому реєстрі України;

зобов’язання поновити у Державному судовому реєстрі України реєстрацію суден з назвами «БТ-475», «КПЛ-5-30 №121» за ТОВ «Річфлотсервіс».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивач обґрунтував тим, що Відповідач без наявності правових підстав протиправно виключив з Державного суднового реєстру України судна з назвами «БТ-475», «КПЛ-5-30 №121». При цьому повідомив, що 28 листопада 2008 року Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу у справі № 32/392 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Річфлотсервіс»в межах суми боргу, а саме: 179 275,41 грн. В грудні 2008 року позивачем було подано до Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаної вище ухвали з проханням накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Річфлотсервіс», в межах суми позову, а саме вартістю 179 275,41 грн., а також накласти арешт на майно боржника, а саме судна: «КПЛ-5-30 №121», «БТ-475», «Р-516», «Р-547»(775 проекту), які обліковуються Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України. 16 грудня 2008 року відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було відкрито провадження та накладено арешт на все майно в межах суми 179 275,41 грн., а також на судна: «ЧСПЛ-121», «БТ-475», «Р-516», «Р-547»(775 проекту), що належать ТОВ «Річфлотсервіс».

У письмовому запереченні проти позову Відповідач та його повноважний представник в судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує. При цьому звернув увагу, що посилання Позивача на те, що режим нерухомої речі поширюється на судна внутрішнього плавання не відповідає дійсності, оскільки конструкція абзацу другого п.1 ст. 181 ЦК України є бланкетною, тобто відсилочною. Отже посилання Позивача на положення ст. 182 ЦК України щодо реєстрації права власності на судна, як на нерухомість, є абсолютно безпідставними.

Звернув увагу суду що, відповідно до Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.1997 № 1069 Інспекція не здійснює реєстрацію права власності на судна за їх власниками (як і будь-яких інших прав щодо суден за юридичними чи фізичними особами), а здійснює загальне керівництво та контроль за реєстрацією і веденням обліку суден в Україні. Державну реєстрацію у Державному судновому реєстрі України саме суден, а не прав на них, у загальному випадку здійснюють капітани морських портів або Держкомрибгосп, а Інспекція відповідно до п.11 Порядку № 1069 дає лише Погодження на включення суден до Державного суднового реєстру України або їх виключення з нього. Державна реєстрація судна у Державному судновому реєстрі України відповідно до ст. ст. 32, 33 Кодексу торговельного мореплавства України здійснюється з метою поширення на таке судно юрисдикції держави Україна (одержання права плавання судном під Державним Прапором України), а також з метою обліку суден та забезпечення безпеки судноплавства.

Також представник Відповідача вказав, що з 20 жовтня 2008 року судна «БТ-475»та «КПЛ-5-30 № 121»відповідно до Договорів купівлі-продажу від 08.10.2008 та актів приймання-передачі до них, що були укладені між ГОВ «Річфлотсервіс»(продавець) та АСК «Укррічфлот», (покупець) вже належали на праві власності АСК «Укррічфлот». Тому арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Річфлотсервіс», накладений Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 32/392 від 28.11.2008 року, на зазначені вище судна не міг поширюватись.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерного товариства «Київський річковий порт»зареєстроване Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 19.06.1996 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 03150071.

Господарським судом міста Києва у справі № 32/392 за позовом ВАТ «Київський річковий порт» до ТОВ «Річфлотсервіс»про стягнення 179275,41 грн. 28 листопада 2008 року було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Річфлотсервіс», в межах суми боргу, а саме: 179 275,41 грн.

05.12.2008 року Відповідачем були вчинені дії щодо виключення з Державного суднового реєстру України зокрема і суден: «БТ-475», «КПЛ-5-30 № 121».

Відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві 16 грудня 2008 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було відкрито провадження та накладено арешт на все майно в межах суми 179 275,41 грн., а також на судна: «ЧСПЛ-121», «БТ-475», «Р-516», «Р-547»(775 проекту), що належать ТОВ «Річфлотсервіс».

Ще до часу винесення Господарським судом міста Києва ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ «Річфлотсервіс»за договорами купівлі-продажу від 08 жовтня 2008 року продало покупцю –акціонерній судноплавній компанії «Укррічфлот»судна з назвами «БТ-475», «КПЛ-5-30 №121». За актами приймання-передачі вказані плавзасоби 20.10.2008 року були передані покупцю.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно статей 1 та 2 затвердженого Міністерством транспорту та зв’язку статуту інспекції Головного державного реєстратора флоту остання є державним унітарним підприємством, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України. Метою діяльності інспекції є організація і координація роботи по державній реєстрації суден, одержання права плавання під Державним прапором України. Статутом визначено мету та предмет діяльності інспекції та її права та обов’язки.

Виключення 05.12.2008 року Відповідачем із Державного суднового реєстру суден із назвами «БТ-475»та «КПЛ-5-30 №121», що раніше належали ТОВ «Річфлотсервіс»та продані останнім АСК «Укррічфлот», відповідає статутним завданням інспекції та не суперечить нормам чинного законодавства.

Так, згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Стаття 334 ЦК України передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Річфлотсервіс»відчужило плавзасоби за договором від 08.10.2008 року, а передано покупцю ці плав засоби - АСК «Укррічфлот»20.10.2008 року. Тобто, на час виключення з Державного судового реєстру України суден з назвами «БТ-475», «КПЛ-5-30 №121», яке зроблене у Державному судовому реєстрі України, вони вже не належали на праві власності ТОВ «Річфлотсервіс», а перебували на праві власності у АСК «Укррічфлот».

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивач не навів суду правових підстав розповсюдження на плавзасоби «БТ-475»та «КПЛ-5-30 №121»режиму нерухомого майна. Таким чином договори купівлі-продажу суден від 08.10.2008 року не підлягали обов’язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що з наведених позивачем підстав у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 87, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                           А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2010 р.