Постанова № 11965947, 15.09.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2009 року 17:00 № 2а-258/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Центр"

до Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики

проскасування Постанови №0028 від 06.02.08р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що, Позивач не погоджується з постановою винесеною Відповідачем від 06.02.2008р. № 0028 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 10190,00 грн.

В письмовому запереченні на позов Відповідач повідомив, що проти позову заперечує, та зазначає, що Позивач відмовив споживачу в реалізації його права, чим порушив вимоги ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо Центр»зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією від 18.03.2004р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 32829952.

До Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів 09.01.2008р. надійшла скарга від ОСОБА_1 в якій значилось, що директор відділу «Ельдорадо Центр»Гусаков О.А. відмовив у задоволенні вимоги повернути кошти за неякісний товар, який був придбаний у зазначеному магазині.

Згідно направлення на проведення перевірки № 02-05/71 від 05.02.2008р. спеціалістами управління за участю працівника прокуратури м. Чернігова було здійснено перевірку відділу «Ельдорадо Центр».

В ході перевірки було виявлено, що 27.12.2007р. ОСОБА_1 придбала у відділі «Ельдорадо Центр»телевізор марки «Самсунг»CS-21z47ZGQ.

Наступного дня 28.12.2008р. ОСОБА_1 звернулась з письмовою вимогою до адміністрації відділу «Ельдорадо-Центр»про повернення коштів, так як товар виявися неякісним.

Директором філії «Ельдорадо-Центр»Гусаковим О.А. в той же день було розглянуто звернення та відмовлено у задоволенні її вимог, про що свідчить його резолюція на зверненні.

За результатами перевірки складено акт № 0068 від 05.02.2008р. та протокол про адміністративне правопорушення відносно Гусакова О.А. за ст.156-1 КУпАП та надано припис про припинення порушення прав споживачів.

На підставі висновків вищевказаного акту від 06.02.2008р. було винесено постанову № 0028 про накладення стягнень у розмірі 10190,00 грн.

Як зазначає Позивач, 06.02.2008р. ОСОБА_1 за її заявою було здійснено повернення коштів за придбаний товар у сумі 1019,00 грн. та в цей же день повідомлено Відповідача про факт задоволення вимог скаржника.

Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає, що посилання Відповідача на порушення ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»є безпідставними та просить суд скасувати постанову про накладення стягнень у розмірі 10190,00 грн. передбачених ст.23 вищевказаного Закону.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як вбачається із матеріалів справи, на заяву споживача про повернення придбаного телевізора через його несправність і повернення сплачених за нього коштів у сумі 1019,00 грн. Позивач безпідставно відмовив у задоволенні заяви споживача. При цьому він послався на ст.9 вищевказаного Закону.

Розпискою від 06.02.2008р. ОСОБА_1 вказує, що гроші за телевізор отримала та претензій до магазину «Ельдорадо»не має.

Однак, порушення законних прав та інтересів споживача відбулось в момент відмови Позивача у задоволенні клопотання про повернення коштів за неякісний товар.

Тому, Відповідач керуючись ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів»та «Положення про накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів»затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002р. №1177 правомірно винесено постанову про накладення стягнень у розмірі 10190,00 грн. передбачених ст.23 наведеного вище Закону за відмову споживачу у задоволенні його вимог.

Відповідно до ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено і підписано 26.10.09р.