Постанова № 11965740, 07.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2009 року           17:12           № 2а-1304/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД"

до Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики

провизнання нечинним припис №004 від 23.01.09р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем, при винесенні припису від 23.01.09 р. № 004 про припинення порушень прав споживачів (далі –оскаржуваний припис), не було дотримано ряд вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі –Закон про державний нагляд).

Також вказує на відсутність зі свого боку порушень приписів ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»(далі – Закон про споживачів), оскільки ним було зазначено на цінниках ціну та акційну ціну у відповідності з вимогами, встановленими вказаним Законом.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову та в додатковому запереченні повідомив, що проти позову заперечує. Вказує на те, що згідно ст. 26 Закону про споживачів має право проводити перевірки суб’єктів господарювання та давати обов’язкові для виконання приписи. Звертає увагу суду на приписи ч. 3, 4 ст. 15 Закону про споживачів, де визначені вимоги до цінників на товари та зазначає, що Позивачем цих вимог дотримано не було.

Крім того, посилається на приписи Закону про державний нагляд, де передбачені, зокрема, повноваження Відповідача, а також форми проведення перевірки та на лист Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 24.07.2006 року № 6503-3-7/18, в якому викладено підставу для дачі припису управлінням з питань захисту прав споживачів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМАТРА-ЛТД»(ЄДРПОУ – 21591206) зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 05.04.1994 року. Має свідоцтво на знак для товарів і послуг «КОСМО»№ 23264 від 15.02.2002 року та № 25791 від 17.06.2002 року.

19.01.2009 року Держкоспоживстандартом України керівникам територіальних органів у справах захисту прав споживачів було надіслано лист № 445-7-7/18, в якому була надана вказівка «…провести моніторинг споживчого ринку товарів, які реалізуються ТОВ «ДЦ-Україна»та у торговій мережі «КОСМО»у відповідному регіоні».

23.01.2009 року Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів Позивачу видано оскаржуваний припис, в якому зазначено, що «…за результатами моніторингу, проведеного 22.01.2009 року за дорученням Держспоживстандарту України приписую: … 1. Керівникам підприємств ТОВ «ДЦ-Україна»та ТОВ «Суматра-ЛТД»негайно привести цінники на товари, які знаходяться в торговельних залах мереж магазинів «КОСМО»та «ДЦ», у відповідність до вимог ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Не погоджуючись з вказаним приписом Відповідача, Позивач звернувся до суду та просить визнати його нечинним.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідження, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону про споживачів, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 2 Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 12.09.2007 року № 217, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, територіальні органи у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Держспоживстандарту, та цим Положенням.

Пунктом 4.1 вказаного Положення передбачено повноваження Відповідача перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі, виконання робіт та надання послуг.

Приписи п. 5 Положення визначають, що територіальні органи мають право, зокрема, давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Результати перевірок суб'єктів господарювання оформлюються відповідними актами.

З метою надання роз’яснень щодо реалізації повноважень територіальних органів у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарт України видав лист від 24.07.2006 року № 6503-3-7/18. У вказаному листі останній зазначає, що на підставі повідомлення про виявлення порушення законодавства про захист прав споживачів територіальний орган у справах захисту прав споживачів має право давати суб’єктам господарювання припис про усунення цих порушень та зобов’язує суб’єкта господарювання повідомили про виконання припису. У разі невиконання або несвоєчасного виконання такого припису такий суб’єкт господарювання притягується до відповідальності відповідно до законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом про державний нагляд.

Згідно п. 1 ст. 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 2 статті 1 вказаного Закону передбачено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Приписами ст. 7 Закону про державний нагляд визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, на підставі якого, в разі виявлення порушення законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували дотримання останнім порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю), який затверджений вказаним Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, лист Держспоживстандарту України від 19.01.2009 року № 445-7-7/18 містить у собі вказівку територіальним органам управління у справах захисту прав споживачів провести моніторинг споживчого ринку товарів, а також проінформувати Держспоживстандарт України про результати проведення моніторингу до 23.01.2009 року.

Таким чином, результатом проведення моніторингу у вказаній ситуації повинно бути інформування Держспоживстандарту України про стан споживчого ринку товарів, що реалізуються ТОВ «ДЦ-Україна» та торговою мережею «КОСМО».

Зі змісту вказаного листа випливає, що Відповідач зобов’язаний був проінформувати центральний орган про результати проведення моніторингу. Водночас наказу на проведення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) не видавалось, акт за результатами проведення перевірки не складався.

Отже Відповідач порушив визначений Законом порядок для підготовки та проведення перевірки. Таким чином у Відповідача не виникло права на її проведення.

Крім іншого, поняття «моніторинг»не є тотожним поняттю «перевірка». Під поняттям моніторинг слід розуміти систему спостереження, збирання, обробки, накопичення, збереження та аналізу інформації.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»не передбачає направлення припису за результатами проведення моніторингу.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис Відповідачем видано з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправними та скасувати припис головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів № 004 від 23.01.09 р.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СУМАТРА-ЛТД»(м. Київ, вул. Бориспільська, 19, код ЄДРПОУ 21591206) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано11.01.2010 р.