Ухвала суду № 119641875, 11.06.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1705/23

Провадження № 2/354/180/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Єрмак Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача-адвокатом Лісодід О.В. подану заяву про відвід судді Єрмак Н.В., в обґрунтування якої зазначає, що відповідно до ухвали по справі від 29.11.2023 року , було визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачем було подано заперечення проти цього та подав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, однак, суддею заяву відповідача задоволено не було. Тому відповідач по справі вважає, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви про відвід ухвалено провести без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Заява представника відповідача не містить обґрунтувань його сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Єрмак Н.В., а фактично ним висловлюється незгода із процесуальними рішеннями та діями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Єрмак Н.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Єрмак Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Н. В. Єрмак