Вирок № 11963129, 25.10.2010, Печерський районний суд міста Києва

№1-778\10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Печерський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі Вершняку В.М.,

з участю прокурора Ніколаєнка А.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горинчево Хустівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13.08.2004 р. Хустським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 19.07.2007 р. Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 122, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 18.05.2010 року, приблизно о 01 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 13 по вул. Шота Руставелі в м. Києві шляхом розбиття скла лівих передніх дверей автомобіля НОМЕР_1 таємно викрав із салону автомобіля чуже майно, а саме GPR - навігатор вартістю 2300 гривень, що належить ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, ОСОБА_2. 09.06.2010 року, приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 16 по вул. Підвисоцького, в м. Києві шляхом розбиття скла правих передніх дверей повторно таємно викрав із салону автомобіля НОМЕР_2 чуже майно, а саме GPS- навігатор вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_5, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2, 18.07.2010 року, приблизно о 04 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 11 по вул. Лабораторна в м. Києві, шляхом розбиття скла правих передніх дверей повторно таємно викрав чуже майно із салону автомобіля НОМЕР_3, а саме панель від автомагнітоли «Панасонік» вартістю 900 гривень, що належить ОСОБА_6, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_2, 03.08.2010 року, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно таємно викрав чуже майно, а саме: золотий ланцюжок вартістю 3800 гривень; золотий хрестик вартістю 1500 гривень; мобільний телефон «Нокіа 6610 І», вартістю 350 гривень в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 30 гривень на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 гривень, що належить ОСОБА_7, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 5695 гривень, після чого, із викраденим залишив місце вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, розповів про обставини вчиненого злочину відповідно до предявленого обвинувачення, що дійсно він протягом травня серпня 2010 р. вчиняв крадіжки майна з автомобілів, а також викрав майно, що належить ОСОБА_7 Вартість та кількість викрадених речей не оспорював, зазначив, що зробив для себе відповідні висновки, розкаявся у скоєному, обіцяв, що подібне більше не повториться, просив суворо не карати.

В судовому засіданні постановою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність предявленого обвинувачення на підставі достатніх та неспростовних доказів по справі.

Діяння, вчинене підсудним, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він здійснив повторне таємне викрадення чужого майна.

Окрім цього, суд вважає за необхідне виключити кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України як зайву, оскільки відповідні дії охоплюються кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного підсудним діяння, його особу, який раніше судимий, позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, які помякшують покарання підсудного - щире каяття, явка з повинною, а також сприяння розкриттю злочину, оскільки підсудний під час досудового слідства та в судовому засіданні надавав послідовні показання, що лягли в основу обвинувачення по справі.

Обтяжуючими покарання обставинами, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Цивільні позови заявлені потерпілими у справі, підлягають задоволенню.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк відбуття покарання рахувати з 03.08.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити без змін утримання під вартою в СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, завданої злочином 3700 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у відшкодування шкоди, завданої злочином 1500 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у відшкодування шкоди, завданої злочином 2900 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ про ГУ МВС України в м. Києві Банк УДК у Київській області, р\р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, вартість проведеної експертизи 626 грн. 94 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «Нокія 6610 і» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар Діджус» НОМЕР_5, ланцюжок із жовтого металу довжиною 55 см, шириною 1,2 см та хрестик із жовтого металу довжиною 2,5 см, шириною 1,2 см, передані на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через районний суд , засудженим - з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ О. Білоцерківець