Ухвала суду № 119600627, 07.06.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 592/6316/24

2/583/755/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27.05.2024 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 25.04.2024 до суду надійшли матеріали вказаної справи за позовом, згідно якого представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 89625,62 грн.

27.05.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказану справу прийнято до провадження Охтирського міськрайонногосуду Сумськоїобластітавідкрито провадженняу справіза правиламиспрощеного позовногопровадження зповідомленням учасників справи.

Разом з тим, від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі вмотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплати заборгованість, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог. Крім того, представник позивача подав заяву про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч. 1ст.5ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ч. 3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В п. 4 ч. 1ст.255ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти таку відмову позивача від позову та, на підставіст.255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін та є добровільною.

Відповідно доп.5ч.1ст.7Закону України«Про судовівитрати» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судув разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч.3ст.7Закону України«Про судовівитрати» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № CF_72291 від 04.04.2024 (а.с.11).

Виходячи з викладеного, з огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, на його користь підлягає поверненню здержавного бюджету50відсотків сплаченогопри поданніпозовної заяви судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача Акцінерного товариства«Універсал Банк»- Павленка Сергія Валерійовича від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостізакрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50% судового збору, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, згідно платіжної інструкції № CF_72291 від 04.04.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Конторська, 11/1, кв. 7, м. Харків.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко