Рішення № 119576615, 14.05.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/7259/23

Провадження № 2/209/422/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рябухи Н.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

20.11.2023 представник позивача КП Дніпропетровської обласноїради «Аульськийводовід» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490; адреса: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2) (інші відомості про стягувача суду невідомі), заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.06.2009 року по 01.11.2023 року в сумі 81301 (вісімдесят одна тисяча триста одна) гривня 34 копійки, та витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній засіб обліку води, тому нарахування плати за надані послуги здійснюється відповідно до визначених тарифів. Боржники оплати за надані послуги не здійснювали, внаслідок чого за період з 01.06.2009 року по 01.04.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 61312,61 грн.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Зазначена ухвала направлялася засобами поштового зв`язку позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Позивач та відповідачі були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - Бурчака О.К. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином; 03.04.2024 через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи для надання їй часу на ознайомлення із відзивом поданим відповідачем, а також підготовки відповіді на відзив.

07.03.2024через канцеляріюсуду відповідач ОСОБА_1 подала відзивна позов,в якомупросила суд:відмовити КПДніпропетровської обласноїради «Аульськийводовід» в частинізадоволення позовнихвимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,як доненалежних відповідачів,щодо солідарногостягнення заборгованостіза послугицентралізованого водопостачанняі водовідведенняперіод,виключивши їхз колавідповідачів посправі.Позовні вимогизадовольнити частковоіз застосуваннямстроку позовноїдавності,стягнувши солідарноз ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість запослуги централізованоговодопостачання іводовідведення накористь КПДніпропетровської обласноїради «Аульськийводовід» заперіод з01.11.2020року по01.10.2023року усумі 14968,15грн.На обґрунтуваннявідзиву відповідач ОСОБА_1 зазначає,що жоднихдоговір зпозивачем неукладала,зміна правонаступникатакож небула їйповідомлена.Крім того,з 2015року вона зверталасядо представникапозивача іззаявами,що їїдіти фактичноне проживаютьза адресоюреєстрації,заява булаприйнята іїй булоповідомлено,що вонивнесуть цівідомості уїх базу,їй наруки нічогоне поверталось.Потім,як виявилось,у 2021році відбуласьзміна правонаступникаі випадковимчином їїзаяви булизагублені.Також вонаповідомляла позивача,що застаном здоров`яне маєможливості наданий чассплачувати занадані послугита подавалазаяву провстановлення лічильникаводи,але такяк їйсказали,що вонаповинна сплатитиповністю заборгованістьі тоділічильник їйзможуть встановити,вона звісно,не малафінансової спроможностіцього зробити,оскільки всікошти йшлина вартіснелікування хвороби,через якувона єособою зінвалідністю.Щодо нарахуваннязаборгованості заперіод з01.06.2009року по01.11.2023року зазначаю,що невизнає розмірзаборгованості,оскільки вінзначно перевищенийта невідповідає дійсності.Також зазначає,що внаслідокпримусового виконаннясудового наказу,ухваленого 25.01.2021року Дніпровськимрайонним судомм.ДніпродзержинськаДніпропетровської областіу справі№ 209/3881/20,Дніпровським ВДВСу м.Кам`янськеКам`янськогорайону Дніпропетровськоїобласті Південно-Східногоміжрегіонального управлінняюстиції (м.Дніпро)було відкритовиконавче провадженняВП №67103110,внаслідок якогоз їїпенсійної виплатиздійснювались відрахуваннязаборгованості з01.12.2021року по30.04.2022року урозмірі 20%(щопідтверджується відповіддюГУ ТІФУв Дніпропетровськійобласті від26.01.2024року).Таким чиномвнаслідок виконавчогопровадження зїї пенсіїза періодз грудня2021року поквітень 2022року булостягнуто коштиу розмірі2240грн.,а саме:грудень 2021року -440грн;січень 2022року -440грн;лютий 2022року -440грн.;березень 2022року -460грн.;квітень 2022року -460грн.Про здійсненнівідрахування вонане знала,до державноївиконавчої службиїї невикликали,а пронаявність судовогонаказу вонадізналась,тільки коливстановила насвій мобільнийтелефон застосунок«Дія».Внаслідок чого,звернулась досуду іззаявою проскасування судовогонаказу.29.05.2023року ухвалоюДніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті судовийнаказ бувскасований.Також,прошу судзастосувати строкпозовної давності,оскільки періодза якийпозивач проситьстягнути заборгованістьвиходить замежі позовнихвимог,встановлених ст.256ЦК України. Звертає увагуповажного суду,шо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживаютьза вказаноюадресою з2015року тане єналежними відповідачамиуданій справі,оскільки неє фактичнимиспоживачами послуг,що здійснюютьсяпозивачем танадаються заадресою: АДРЕСА_1 . Знятись з реєстраційного ліку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 не мали можливості, оскільки була наявна заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, внаслідок чого органи реєстрації відмовляли у знятті з реєстрації та пропонували сплатити борг, а тоді вже виписуватись.

13.03.2024 через канцелярію суду відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали відзив на позов в якому посилаючись на ті самі підстави, які були викладені відповідачем ОСОБА_1 у відзиві, просять суд: відмовити КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як до неналежних відповідачів, щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення період, виключивши їх з кола відповідачів по справі.

05.04.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - Торішня Г.А. подала відповідь на відзив в якій зазначила, що викладені Відповідачем заперечення у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказам, у зв`язку із цим просить суд задовільнити позовні вимоги у повному обсязі. На обґрунтування відповіді на відзив зазначає, наступне. Так, Позивачем заявленовимогу щодосплати заборгованостіза послуги,які наданіпочинаючи з01.06.2009року. Оскільки,граничний строквнесення платиза спожитів червні2009року послугивстановлений до01.08.2009р,таким чином,перебіг позовноїдавності почавсяз 01.08.2009року. Загальна позовнадавність встановлюєтьсятривалістю утри роки(ст.257ЦК України).Виходячи зданої норми,закінчення строкупозовної давностідля заборгованостіза послугиспожиті учервні 2009року припадавна 01.08.2012року.Позивач погоджується,щодо застосуваннятерміну позовноїдавності повідношенню дозаборгованості,яка виниклав періодз 01.06.2009по 01.03.2017року. Таким чином,враховуючи тойфакт,що датаспливу позовноїдавності длязаборгованості запослуги,спожиті Відповідачамив березні2017року припадаєна 01.05.2020року,тобто наперіод,коли вжебуло встановленокарантин тадіяли п.12Прикінцевих таперехідних положеньЦК України,строк позовноїдавності дляданої вимоги(авідповідно ідля більшпізніх вимогПозивача)не сплив,а бувпродовжений настрок діїкарантину,який діявдо 30.06.2023року. Таким чином,враховуючи тойфакт,що датавведення воєнногостану раніше,ніж датазакінчення діїкарантину,дату спливупозовної давностідля заборгованостіза послуги,спожиті Відповідачамив березні2017року,строк позовноїдавності дляданої вимоги(авідповідно ідля більшпізніх вимогПозивача)не сплив,а зупиненийна строкдії воєнногостану,який дієі зараз. Щодо посиланняВідповідача наврахування суми2240,00грн.в рахунокпогашення заборгованостізазначає:Судовий наказ№ 209/3881/20від 25.01.2021року дійсноперебував навиконанні уДніпровському ВДВСу м.Кам`янське Кам`янськогорайону Дніпропетровськоїобласті Південно-східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїза заявоюПозивача від24.09.2021року.Даний судовийнаказ виданопро стягнення21474,26грн.основного боргу,1567,94грн.інфляційних витрат,939,13грн.3%річних та210,20грн.судового збору.Всього достягнення 24191,53грн.Як вбачаєтьсяіз копіївідповіді ПФУ,наданої Відповідачкою,загальна сумаборгу заВП №67103110від 02.11.202р.зазначена як26910,68грн,в т.ч.борг 24191,53на користьКП «Кам`янськийміськводоканал» та2419,15грн. виконавчийзбір і300,00грн.витрати напроведення виконавчихдій.Відповідачкою ненадано доказівперерахування данихкоштів Позивачу. Таким чином,Позивач неотримував данікошти врозмірі 2400,00грн.,а томувідсутні підставидля зарахуванняїх вякості оплатиза послугиводопостачання таводовідведення наособовий рахунокВідповідача № НОМЕР_1 .Дане питанняВідповідач повиннавирішувати впорядку,встановленому ст.444ЦПК України. Щодо фактуне проживанняВідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначає,що напідтвердження даногофакту Відповідачнадає довідки,видані ОСББ«»Ахматової 46»,копію договоруоренди квартирита «справки»,видані ТОВ«VIPTEL».Щодо довідок,виданих ОСББ«Ахматова 46»:За данимидовідками, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають заадресою АДРЕСА_2 з січня2017року потеперішній час.В довідкахне зазначенона підставіяких данихвстановлено фактпроживання Відповідачівза вказаноюадресою тадата початкупроживання,яка була7років назад.Дані довідкине маютьа нівихідного номеру,а нідати їхскладання.Крім того,Відповідачем ненадано підтвердженнятого,що доповноважень ОСББ«Ахматова 46»належать повноваженнявстановлення фактупроживання чине проживанняосіб безреєстрації.Договір оренди,копія якогонадана Відповідачем,укладено 01.12.2022року наперіод з01.12.2022по 01.червня2023року.А удовідках зазначено,що початокпроживання січень2017року.Окрім того,з договорузазначено квартиру АДРЕСА_3 .Ці суперечностіставлять підсумнів справжністьта достовірністьданих доказівта неможуть слугуватипідтвердженням тихфактів,на якіпосилається Відповідачка. Щодо твердження відповідача ОСОБА_7 , що вона неодноразово зверталась із заявами до Позивача щодо того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично проживають у м. Києві не підтверджується жодними доказами, а ні доказами направлення заяв, а ні копіями даних заяв із відміткою про прийняття. Більш того, довідки, якими нібито Відповідач підтверджує факт проживання в Києві датовані 2024 роком, тобто раніше Відповідачкою такі документи не отримувались і відповідно до Позивача не надавались.

Оскільки, розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 25.03.2009 № 161 визначено Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Дніпродзержинськ.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28.05.2009 року № 698-37/V визначено, що КВП ДМР «Міськводоканал» розпочинає свою господарську діяльність з 01.06.2009 року.

В зв`язку із перейменуванням міста Дніпродзержинськ на Кам`янське, рішенням Кам`янської міської ради від 30.09.2016 року № 468- 10/VII найменування комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» змінено на комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради «Міськводоканал».

Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 564-21/VII від 14.02.2020 року, назву Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098) змінено на комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради»

Відповідно до Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24,11.2022 р. у справі № 904/160/19 закрито провадження у справі № 904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098).

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 13.05.2022 р. № 185- II/VIII затверджено передавальний акт щодо правонаступництва КП ДОР «Аульський водовід» майна, прав та юридичних обов`язків КП «Кам`янський водоканал» ДОР» стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Також, рішенням Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 p. №138-8/VIII «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» затверджено нову редакцію статуту КП ДОР «Аульський водовід», за змістом якої визначено, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обов`язків Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.

КП ДОР "Аульський водовід" є правонаступником КП "Кам`янський водоканал" ДОР", що підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 р. у справі № 904/160/19.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі-КП ДОР «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД») (надалі - Позивач) є підприємством комунальної форми власності, основним видом діяльності якого є послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2021 року №94-7/VIII вирішено реорганізувати КП «Кам`янський водоканал» ДОР шляхом приєднання до КП ДОР «Аульський водовід».

Відповідно до Постанови НКРЕКП №2406 від 01.12.2021 року (додається) КП ДОР «Аульський водовід» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах місць провадження господарської діяльності, де розташовані системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що перебувають у власності, господарському віданні, користуванні або концесії КП ДОР «Аульський водовід», м. Кам`янське.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради №973 від 21.12.2021 року КП ДОР «Аульський водовід» визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території Кам`янської міської територіальної громади (додаток додається). Дане рішення було розміщено на офіційному веб-сайті (https://kam.gov.ua) Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» та Порядку віднесення об`єктів до об`єктів критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 року №109, Міністерством розвитку громад та територій України наказом від 07.09.2022 року №167 Комунальне підприємство «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури за типом основної послуги централізоване водопостачання.

Таким чином, КП ДОР «Аульський водовід» з 01.01.2022 року є єдиним надавачем послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в м. Кам`янське.

Судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 споживачами послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення були Відповідачі, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Абонент ХХІ» № 001261387 від 06.11.2023, уповноваженому власнику (співвласнику/наймачу) ОСОБА_1 , про те, що склад його сім`ї складається з чотирьох осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів справи за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній засіб обліку води, тому нарахування плати за надані послуги, здійснюється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання за кількістю зареєстрованих осіб та тарифами, встановленими уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством.

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачі з 01.06.2019 року по 01.11.2023 року мають заборгованість у розмірі 81301,34 грн.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, за період з 01.03.2017 по 01.11.2023 борг Відповідачів складає 61085,48 грн.

01.03.2022 року КП ДОР «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» опублікувало на своєму офіційному веб-сайті (https://www.aulivoda.org.ua/) текст повідомлення про публічну пропозицію (оферту) КП ДОР «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» про укладення індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення і текст індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, у зв`язку з чим з 01.04.2022 року вказаний договір вважається укладеним.

Від Відповідачів на адресу КП ДОР «Аульський водовід» не надходило жодних заяв та повідомлень про відмову від отримання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, зміну фактичної кількості проживаючих осіб або щодо! тимчасової відсутності проживаючих осіб за даною адресою, таким чином Відповідачі вважаються такими, що приєднались до публічного договору та зобов`язані виконувати обов`язки зазначені в ньому.

Отже 01.04.2022 року між КП ДОР «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» та Відповідачами було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання та централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі - договір) за адресою: АДРЕСА_1 .

В грудні 2020 року КП «Кам`янський водоканал» ДОР було подано до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 23 981,33 (двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят одна грн. 33 коп.) за період 01.11.2017 по 11.11.2020 року.

25.01.2021 було видано судовий наказ № 209/3881/20 яким вимоги були задоволені у повному обсязі.

26.05.2023, Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, аргументуючи свою заяву тим, щодо договорів з КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» вона не укладала, сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки вона сплачувала кошти за водопостачання, досудових вимог чи претензій також не отримувала.

29.05.2023 даний судовий наказ було скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно оригіналу платіжного доручення, який знаходиться в матеріалах справи № 209/3881/20, при подачі заяви про видачу судового наказу Заявником було сплачено судовий збір за ставками, що діяли на момент звернення до суду, в сумі 210,20 грн., станом на теперішній час, при поданні позову до Відповідачів у порядку позовного провадження, було сплачено судовий збір в розмірі 2473,80 грн. (дві тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 60 коп.) з урахуванням суми сплаченого у справі №209/3881/20.

Правові норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України складовою національного законодавства.

Згідно ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України- суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 95 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з вимогами абз. 1 ч. 1ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором .

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (абз. 2 ч. 1ст. 9Закону №2189-VIII).

Відповідно до ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних.

Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги.

Нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення за вказаною адресою проводиться на підставі тарифів, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики і комунальних послуг у відповідності до п 20 Правил № 630.

Згідно ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 22Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 11 частини другої статті 7ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 973 від 21.12.2021 року КП ДОР «Аульський водовід» визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території Кам`янської міської територіальної громади. Дане рішення було розміщено на офіційному веб-сайті (https://kam.gov.ua) Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21 липня 2005 року № 630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, КП ДОР «Аульський водовід» з 01.01.2022 року є єдиним надавачем послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в м. Кам`янське.

Відповідно дост. 64 Житлового кодексу України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Згідно довідки № 001261387 від 06.11.2023, виданою ТОВ «Абонент ХХІ», уповноваженому квартиронаймачеві/власнику ОСОБА_1 , склад її сім`ї складається з чотирьох осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно довідки Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, від 06.12.2023, Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , з 02.09.2008 року по теперішній час.

Виходячи з вищевикладеного, Позивач вірно виконав нарахування за послуги: за період з 01.03.2017 по 01.11.2023 на чотирьох зареєстрованих осіб, таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідачів за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2017 по 01.11.2023 складає у розмірі 61085 грн. 48 коп., яка підлягає солідарному стягненню з Відповідачів.

Щодо заяви відповідача про застосування судом до вимог КП ДОР «Аульський водовід» строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.256ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 4ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1ст. 261ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд застосовує позовну давність за заявою відповідача.

Позивачем заявлено вимогу щодо сплати заборгованості за послуги, які надані починаючи з 01.03.2017 року. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Виходячи з даної норми, закінчення строку позовної давності для заборгованості за послуги спожиті у березні 2017 року припадало на 01.05.2020 року.

Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року (зі змінами та доповненнями) та Постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 р. (зі змінами та доповненнями) карантин встановлено з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на всій території України.

Таким чином, враховуючи той факт, що дата спливу позовної давності для заборгованості за послуги, спожиті Відповідачами в березні 2017 року припадає на період, коли вже було встановлено карантин та діяли п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, строк позовної давності для даної вимоги (а відповідно і для більш пізніх вимог Позивача) не сплив, а був продовжений на строк дії карантину, який діяв до 30.06.2023 року.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (зі змінами та доповненнями) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан строком на 30 діб. Термін воєнного стану продовжено з 05 год. 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Враховуючи дату введення воєнного стану, а також керуючись п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, з 24.02.2022 року перебіг позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України, зупинено на час дії зазначених обставин.

Таким чином, враховуючи той факт, що дата введення воєнного стану раніше, ніж дата закінчення дії карантину, дату спливу позовної давності для заборгованості за послуги, спожиті Відповідачами в березні 2017 року, строк позовної давності для даної вимоги (а відповідно і для більш пізніх вимог Позивача) не сплив, а зупинений на строк дії воєнного стану, який діє і зараз.

Отже, строки, визначені статтями 257, 258 ЦК України, є продовженими відповідно до Закону № 540-ІХ у разі, якщо їх закінчення припадає на період дії карантину та зупиненими, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якщо їх закінчення припадає на період дії воєнного стану.

Такого висновку дійшов і Верховний суд України у своїх Постановах від 01.12.2021 року по справі № 373/651/20 та від 06.09.2023 року по справі № 910/18489/20.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Статтею 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь Комунального підприємства Дніпропетровської Обласної Ради «Аульський водовід» судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі ним позову до суду, з кожного окремо.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490; адреса: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарноз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490; адреса: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2017 по 01.11.2023 складає у розмірі 61085 (шістдесят одна тисяча вісімдесят п`ять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_3 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_4 ,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_5 ,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_4 )на користьКомунального підприємстваДніпропетровської обласноїради «Аульськийводовід» (кодЄДРПОУ 34621490;адреса:52300,Дніпропетровська область,Кам`янський район,смт.Аули, Комплексбудівель таспоруд №2)по 671 (шістсот сімдесят одної) гривні з кожного відповідача за сплачений заявником судовий збір.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 14.05.2024.

Суддя Т.О. Решетник