Ухвала суду № 119545529, 03.06.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/331/24

Провадження № 2/702/217/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення боргу з орендної плати за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» та просить стягнути борг з орендної плати за земельну ділянку, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 04.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та з урахуванням характеру спірних правовідносин вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Мазай Н.В. не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті.

Правом научасть всудовому засіданніпредставник відповідача адвокатКришталь О.О.не скористався,через модульпідсистеми ЄСІТС«Електронний суд»подав черговузаяву провідкладення підготовчогосудового засіданняз мотивівпредставництва нимінтересів відповідача віншій справі,що розглядаєтьсяЖмеринським міськрайоннимсудом Вінницької області. Доказів на підтвердження неведених у клопотанні відомостей суду не надав.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце проведення підготовчого судового засідання, двічі поспіль неявку його представника до суду без підтвердження доказами причин неявки, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника відповідача.

Судом виконані дії, передбачені частиною другоюстатті 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положеньстатті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу клопотань про це не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченістаттею 34 ЦПК України, відсутні.

Представник позивача адвокат Мазай Н.В. заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача адвоката Кришталь О.О. за зловживання процесуальними правами, які зокрема, проявились у поданні двох не підтверджених доказами клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, подання заяви про приєднання доказів безпосередньо перед призначеним підготовчим судовим засіданням, внаслідок чого представник позивача була позбавлена можливості підготуватись до якісної участі в ньому.

Вирішуючи клопотання представникапозивача адвоката Мазай Н.В.суд враховує,що заприписами частин1-3ст.44 ЦПКУкраїни учасникисудового процесута їхніпредставники повиннідобросовісно користуватисяпроцесуальними правами,зловживання процесуальнимиправами недопускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами зазначені у Статті дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З аналізу наведених норм випливає, що дії представника відповідача адвоката Кришталя О.О. під ознаки зловживання процесуальними правами не підпадають і застосування за їх вчинення заходів процесуального примусу законодавець не передбачає. Судом була надана оцінка клопотання представника відповідача про чергове відкладення підготовчого судового засідання, яке визнано необґрунтованим та відхилене, а підготовче судове засідання проведене.

Клопотань про залишення без розгляду чи повернення заяви представника відповідача про приєднання доказів, що надійшли до суду 30.05.2024 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», не заявлено.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другоїстатті 200 ЦПК Українивважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення боргу з орендної плати за земельну ділянку

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2024 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

У задоволенні клопотання представник позивача - адвоката Мазай Н.В., про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача адвоката Кришталь О.О., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024.

Суддя І.М. Нейло