Ухвала суду № 119542358, 05.06.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4742/21

2-во/203/16/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника АТ «»АКЦЕНТ-БАНК», в якій поставлено питання про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/4742/21 в частині зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2024 року заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідач ОСОБА_1 не з`явились, про причини неявки не повідомили, що в силу ч.3 ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Також у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2022 року у цивільній справі №203/4742/21, провадження №2/0203/430/2022, яке набрало законної сили, було частково задоволено позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду 04.04.2024 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

З абзацу другого резолютивної частини заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2022 року вбачається, що в останньому було допущено описку в частині зазначення РНОКПП відповідача, яким вказано 380984269304, замість вірного РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до змісту резолютивної частини рішення РНОКПП НОМЕР_2 боржника було зазначено і у виконавчому листі.

Вказана описка в рішенні суду у відповідності до ст.269 ЦПК України була усунута ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги до виконавчого документу визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, п.4 ч.1 ст.4 вказаного вище Закону передбачено, що виконавчий документ, окрім іншого, повинен містити РНОКПП боржника.

Згідно ч.ч.1,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника стягувача та постановлення ухвали про виправлення помилки у виконавчому документі в частині зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 10 квітня 2024 року у цивільній справі №203/4742/21, провадження №2/0203/430/2022, вважаючи правильним РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та можебути оскарженняучасниками справишляхом подачіапеляційної скаргидо Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак