Рішення № 11952232, 21.04.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1282

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді- Бондаренка О.В.

при секретарі- Листопад Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на ті обставини, що 17.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 159А відповідно до якого, позивач надав відповідачці грошові кошти в іноземній валюті в сумі 25 211 доларів 58 центів США, зі сплатою 13, 0 відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 17.05.2012 року на умовах визначених Договором кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 159А від 17.05.2007 року, в якому він зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 її зобовязань, що виникли з Договору кредиту в повному обсязі.

ОСОБА_1 свої зобовязання за укладеним договором не виконала у звязку з чим, станом на 15.01.2009 року, вона має заборгованість у розмірі 112 550 грн. 67 коп., яку позивач вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на підставі ст. ст. 554 та 625 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

ОСОБА_1 позов визнала, але зауважила про те, що намагається сплачувати все вчасно, однак просила банк дати їй відстрочку в звязку з тяжким сімейним становищем.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 159А (а.с. 11-12 - копія кредитного договору) відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25 211 доларів 58 центів США (а.с. 14 - копія заяви на видачу готівки), зі сплатою 13 відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 17.05.2012 року, з зобовязанням погашати кредит та проценти в сумі не меншій ніж 576 доларів 00 центів США в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, починаючи з травня 2007 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було зазначено в судовому засіданні представником позивача, відповідачка не виконувала умов кредитного договору, а саме прострочила сплату відсотків за користування кредитом у період з 01.05.2008 року по 15.01.2009 року в сумі 1 011 доларів 81 центів США.

Згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

А ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, станом на 15.01.2009 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 14 616 доларів 97 центів США, що за курсом НБУ станом на 15.01.2009 року становить 112 550 грн. 67 коп.(а.с. 10 - довідка про офіційний курс гривні до долару США станом на 15.01.2009 року), з яких: 13 411 доларів 54 центи США - заборгованість за кредитом; 107 доларів 53 центи США - пеня за кредитним договором; 1 011 доларів 81 цент США - суму простроченої заборгованості за відсотками в період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року; 72 долари 65 центів США - сума заборгованості за відсотками в період з 01.01.2009 року по 15.01.2009 року; 13 доларів 44 центи США - 3 % річних (а.с. 6-9 - розрахунок заборгованості).

Також, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Договором кредиту, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 159А від 17.05.2007 року (а.с. 13 - копія договору поруки), згідно якого ОСОБА_2 на добровільних засадах поручається перед позивачем щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, щодо обгрунтованості позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1 125 грн. 51 коп. та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка, вул. . Пушкінська, 8/26; п/р 351979000900 в ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) суму заборгованості у розмірі 112 550 грн. 67 коп., сплачений судовий збір у розмірі 1 125 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього стягнути 113 706 (сто тринадцять тисяч сімсот шість) грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.