Ухвала суду № 119514144, 28.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40593/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/40593/18-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/40593/18-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 011,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Мотивуючи заяву представник вказує, що зважаючи на відсутність виконавчого листа у стягувача та на виконанні, при тому, що строки його пред`явлення до примусового виконання збігли, слід дійти висновку, що виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва у вищевказаній справі було втрачено.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, одночасно просив провести розгляд у відсутність представника банка.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі статтями 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Частиною 2 статті 433 ЦПК України, передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2018 року у справі № 757/40593/18-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 011,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Після цього представниками позивача неодноразово на адресу суду було надіслано заяви про видачу виконавчого листа.

30.06.2020 представнику позивача Біллерису Ю.О. ( АДРЕСА_1 ) направлено один виконавчий лист у справі № 757/40593/18-ц.

Проте, вказаний виконавчий лист повернувся на адресу суду, відповідно до довідки про причини повернення/досилання, яка міститься на конверті, в якому направлявся виконавчий лист на адресу позивача вбачається, що повернення відбулося через зазначення неповної адреси (АДРЕСА_1).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що адреса, зазначена на конверті, відповідає тій адресі, на яку представник позивача просив направити виконавчий лист.

12.08.2022 року Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів АТ «Альфа- Банк» було прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», та затвердження нової редакції статуту Банку, яка була погоджена НБУ 10.09.2022року.

Згідно пп. 1 п. 1.2 розділу першого статуту, АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «Альфа-Банк».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 30.11.2022 року до ЄДРПОУ було внесено запис про юридичну особуАТ «СЕНС БАНК». При цьому інші реквізити Банку залишились не змінними.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тобто, зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Таким чином, АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Альфа-Банк», у зв`язку із перейменуванням юридичної особи.

Так, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з частиною першою, другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з метою виконання судового рішення, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351, 352, 354, 355, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/40593/18-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Поновити АТ «Сенс Банк» (назва до перейменування АТ «Альфа-Банк») строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40593/18-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 011,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА