Рішення № 119448305, 29.05.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №489/6545/23

Провадження №2/487/985/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді- Афоніної С.М., за участю секретарясудового засідання - Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 58732,76 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2021 у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 75 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Український молочний альянс". Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2021 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №160872а0пп від 31.12.2020. На час настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності застрахована не була. 23.09.2020 власник пошкодженого автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про отримання страхового відшкодування. Розмір матеріального збитку, завданого джерелом підвищеної небезпеки, визначено в розмірі 58732,76 грн. ПрАТ «СК «АРКС" 18.10.2021 здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вважає, що відповідно до вимогстатті 1191 ЦК Українита пункту 38.2.1статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"після проведення виплати власнику пошкодженого автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у ПрАТ «СК «АРКС" виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 58732,76 грн.

Ухвалою від 15.12.2023 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

02.02.2024 і 01.04.2024 представник позивача надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю. В разі неявки відповідача надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Відповідно до ч. 1ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідност. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується загальнодоступною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Із вищевказаної постанови слідує, що 16.09.021 о 09:10 год. в м. Миколаєві в Інгульському районі по вул. Космонавтів, 75, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escort" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який самовільно продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який пригальмував через утворений затор. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, вказаною постановою встановлено, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно положень ч.6ст. 82 ЦПК Українивирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

23.09.2021 власник пошкодженого автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Із матеріалів справи слідує, що вищевказане повідомлення у ПрАТ «СК «АРКС" розглянуто, подія визнана страховим випадком, в зв`язку з чим на підставі акту огляду транспортного засобу від 23.09.2021, ремонтної калькуляції та рахунку на оплату №5130 від 12.10.2021, розрахунку страхового відшкодування до Договору №160872а0пп від 31.12.2020, ПрАТ «СК «АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 58732,76 коп., що підтверджується платіжним дорученням №827845 від 18.10.2021.

На час настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності застрахована не була.

Згідно до п.22.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (стаття 28 цього ж Закону).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Частиною 1ст.1191 ЦК України, визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до абз. «в» п.38.1.1 п.38.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Судом встановлено, що відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду за яким проведено страхову виплату. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування.

Таким чином, враховуючи вчинені страховою компанією відповідно доЗакону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"дії по виплаті страхового відшкодування іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 58732,76 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, то на підставіст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2684 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст.12,81,141,263 -265,280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 58732,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС" судовий збір у розмірі 2684 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "АРКС" місце знаходження: м. Київ вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя С.М. Афоніна