Вирок № 11943602, 20.10.2010, Ладижинський міський суд Вінницької області

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-28/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В., при секретарі

за участю прокурора

за участю захисника Гнатюк В.П., Басараб О.Д.,

Гриб Л.І., Гирби В.М.,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карповка Артемівського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 08.04.2009 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, покарання не відбув, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2010 року в період часу з 13.00 годин до 16.00 годин гр. ОСОБА_7, маючи прямий умисел на забезпечення можливості виготовлення та незаконного вживання наркотичного засобу, надав приміщення власної квартири АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_8, в результаті чого останній у приміщенні кухні виготовив і вжив наркотичний засіб шляхом інєкції.

У цей же день з 16.20 до 17.00 годин працівники міліції у присутності двох понятих виявили та вилучили у вищевказаній квартирі: жіночу білизну, просочену рідиною коричневого кольору, що згідно висновку експерта № 748 від 30.06.2010 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,0874 г у перерахунку на суху речовину; одноразовий медичний шприц ємністю 1 мл. з голкою та захисним ковпачком з залишками рідини червоного кольору; полімерну пляшку обємом 0,8 л. з залишком прозорої рідини з специфічним запахом, що згідно висновку експерта № 748 від 30.06.2010 року є органічним розчинником; емальовану кружку з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини світло-коричневого кольору; емальовану миску білого кольору з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини світло-коричневого кольору та в якій міститься ватний тампон, просочений цією речовиною, що згідно висновку експерта № 748 від 30.06.2010 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,044 г у перерахунку на суху речовину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та показав, що про те, що у його житлі виготовляються та вживаються наркотичні засоби не знав та не надавав згоди на виготовлення та вживання наркотичного засобу у своїй квартирі.

Вина підсудного, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена сукупністю доказів по справі, а саме протоколом огляду місця події (а.с. 6-11), висновком експерта від 22.02.2010 року № 7 (а.с. 63-71), протоколом огляду речових доказів (а.с. 104), постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.03.2010 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП (а.с.122), висновком спеціаліста № 123 від 29.01.2010 року та висновком експерта № 748 від 30.06.2010 року (а.с. 19-23, 111-114), відповідно до яких виявлена та вилучена у помешканні ОСОБА_7 подрібнена речовина рослинного походження є маковою соломою, яка піддавалась екстракції, але ще містить наркотично активний алкалоїд опію морфін, тому відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макової соломи масою 0,48 г у перерахунку на суху речовину; речовина коричневого кольору, якою просочений предмет жіночого одягу, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,0874 г у перерахунку на суху речовину; нашарування речовини коричневого кольору, що знаходиться на внутрішній поверхні емальованої миски білого кольору та якою просочений ватний тампон, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,044 г у перерахунку на суху речовину, а також показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були залучені в якості понятих, свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11

Зокрема, свідок ОСОБА_8 показав, що 27.01.2010 року ОСОБА_7 дозволив йому виготовити та вжити у кухні його квартири АДРЕСА_1 наркотичний засіб, що ОСОБА_8 і зробив. Також для цієї мети ОСОБА_7 надав йому посуд (емальовані кружку та миску), інсуліновий шприц та жіночу білизну.

Суд бере ці докази до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону та не суперечать один одному.

Щодо заперечень підсудного стосовно своєї причетності до вчинення злочину, невизнання ним вини, то це спростовується сукупністю зібраних доказів у справі. Суд оцінює покази підсудного ОСОБА_7 у судовому засіданні критично, і розцінює його поведінку як намагання уникнути відповідальності, оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного злочину визнавав у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 317 КК України, так як він умисно надав приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу.

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.27, 28), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.120) і обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_7 не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7, є рецидив злочину (а.с. 38-39).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи зі змісту ст. 75 ч. 2 та ст. 78 ч. 3 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, однак призначає мінімальне покарання в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Тому необхідно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.04.2009 року.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, а тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи та дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 93, 323, 324, 331, 332-335 КПК України, ст. 67, 71, 317 КК України суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України , призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.04.2009 року, і за сукупністю вироків остаточно засудити ОСОБА_7 до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання по протоколу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 (плата за послуги) 600,96 грн. (шістсот грн. 96 коп.) судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи та дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі: жіночу білизну; одноразовий медичний шприц ємністю 1 мл. з голкою та захисним ковпачком; полімерну пляшку ємністю 0,8 л.; емальовану кружку та емальовану миску білого кольору, в якій міститься ватний тампон, та наркотичні засоби, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського МВ ГУМВС України у Вінницькій області, - знищити.

На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова