Ухвала суду № 11940868, 21.10.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р. м. КиївК-12318/07

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Карась О.В., Маринчак Н.Є., Степашко О.І., Шипуліна Т.М.,

при секретарі Сватко А.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПромТехРесурс»(далі ТОВ «ПромТехРесурс»)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007

у справі № 7/203-3215

за позовом ТОВ «ПромТехРесурс»)

до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції (далі Тернопільська ОДПІ)

та державної податкової адміністрації у Тернопільській області (далі ДПА)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача Клепацького М.М.,

відповідача Іщука К.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням уточнення до нього) подано про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 13.01.2006 № 0000012309/0488 та №0000022309/0489, від 19.07.2006 №0000022309/9/43480 та №0000012309/3/45099, а також рішення Тернопільської ОДПІ від 11.03.2006 №13816/7/25-011 про результати розгляду первинної скарги та рішення ДПА від 04.05.2006 №4779/10/25-007 про результати розгляду повторної скарги.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 13.10.2006 позов задоволено частково; оспорювані податкові повідомлення-рішення визнано нечинними, а в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень, прийнятих контролюючими органами в процесі адміністративного оскарження вказаних актів індивідуальної дії відмовлено. У прийнятті цього рішення суд першої інстанції виходив з того, що кредиторську заборгованість позивача за поставлені товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПЕК»(далі ТОВ «УкрПЕК») товари було передано названим постачальником новому кредиторові товариству з обмеженою відповідальністю «Реверс»(далі ТОВ «Реверс») за договором про відступлення права вимоги, у звязку з чим податковим органом було помилково кваліфіковано таку заборгованість позивача як безнадійну з причин ліквідації первісного кредитора (ТОВ «УкрПЕК»), тоді як рішення контролюючих органів, прийняті за наслідками розгляду скарг позивача, поданих в ході процедури апеляційного узгодження спірних податкових зобовязань, не мають обовязкового характеру та не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 назване рішення місцевого суду скасовано; у позові відмовлено. В основу прийнятті цієї постанови апеляційним судом покладено висновок про відсутність належного документального підтвердження факту передачі первісним кредитором позивача кредиторської заборгованості останнього новим кредиторам, позаяк договір про відступлення права вимоги від 14.09.2004 укладено ТОВ «УкрПЕК»з товариством з обмеженою відповідальністю «Сезар СВ»(далі ТОВ «Сезар СВ») до моменту державної реєстрації останнього, а договір про відступлення права вимоги від 01.09.2004, укладений вказаним постачальником позивача з ТОВ «Реверс», не було подано ТОВ «ПромТехРесурс»на момент проведення перевірки податковим органом, при цьому без зазначення будь-яких зауважень щодо наявності цього договору в акті перевірки.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ТОВ «ПромТехРесурс»просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову місцевого суду зі спору, посилаючись на безпідставне скасування апеляційним судом правильної та вмотивованої постанови господарського суду Тернопільської області зі справи

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ «ПромТехРесурс»з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі зясовано, що:

- Тернопільською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ПромТехРесурс»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004 по 31.07.2005, оформлену актом від 23.12.2005 №1146/23-04/31782107;

- в ході цієї перевірки було виявлено, зокрема, факт невключення позивачем до складу валового доходу в І кварталі 2005 року безнадійної заборгованості перед ТОВ «УкрПЕК»у сумі 192370 грн., яка утворилась за наслідками поставки позивачеві названим постачальником товару за договором купівлі-продажу від 01.04.2004 № 1/04 та з причин подальшої ліквідації цього товариства, а також ненарахування позивачем податкового зобовязання з ПДВ в порядку пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»на суму цієї безповоротної допомоги;

- під час проведення цієї перевірки позивачем було надано контролюючому органові договір про відступлення права вимоги від 14.09.2004, укладеного ТОВ «УкрПЕК»(первісний кредитор) та ТОВ «Сезар СВ»(новий кредитор), умовами якого передбачено уступку первісним кредитором права вимоги за договором купівлі-продажу від 01.04.2004 № 1/04 новому кредиторові;

- згідно з інформацією, наданою державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва у листі від 21.12.2005 №18439/7/15-310, ТОВ«Сезар СВ»було зареєстровано районною державною адміністрацією у Печерському районі міста Києва лише 29.09.2005, тобто після укладення названого договору про відступлення права вимоги;

- під час розгляду цієї справи позивачем було подано договір про відступлення права вимоги від 01.09.2004, укладений ТОВ «УкрПЕК»(первісний кредитор) та ТОВ «Реверс»(новий кредитор), за яким ТОВ «УкрПЕК»передав новому кредиторові право вимоги до позивача за договором купівлі-продажу від 01.04.2004 № 1/04;

- цей договір не було надано позивачем податковому органові під час проведення вказаної перевірки; в акті перевірки позивач не зазначив жодних зауважень стосовно наявності цього договору та безпідставного неврахування його змісту контролюючим органом під час проведення перевірки;

- за наслідками цієї перевірки Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2006 №0000012309/0, за яким ТОВ «ПромТехРесурс»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 48092,55 грн. (у тому числі 32061,70 грн. за основним платежем та 16030,85 грн. штрафних санкцій), а також податкове повідомлення-рішення від 13.01.2006 №0000022309/0 про нарахування позивачеві податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 62520,25 грн. (у тому числі 48092,50 грн. за основним платежем та 14427,75 грн. штрафних санкцій).

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

В силу вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 цієї ж статті Закону валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

За змістом підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

З огляду на установлені судовими інстанціями фактичні дані слід погодитися з наданою апеляційним судом правовою оцінкою обставин справи, відповідно до якої Тернопільською ОДПІ було правильно розцінено поставлені позивачеві товари у сумі 192370 грн. за договором купівлі-продажу від 01.04.2004 № 1/04 як безповоротну фінансову допомогу, оскільки за даних обставин названа поставка не передбачає відповідну компенсацію у звязку з ліквідацією постачальника (ТОВ «УкрПЕК»).

Апеляційним судом обґрунтовано не було взято до уваги подані позивачем договори про відступлення ТОВ «УкрПЕК»права вимоги до ТОВ «ПромТехРесурс»новим кредиторам. Адже з огляду на дату державної реєстрації ТОВ «Сезар СВ»(яка відбулась після укладення цим товариством договору з ТОВ «УкрПЕК»про відступлення права вимоги) апеляційний суд дійшов правильного висновку про неможливість вважати цей договір укладеним. Що ж до посилань позивача на договір про відступлення права вимоги від 01.09.2004, за яким ТОВ «УкрПЕК»нібито передав кредиторську заборгованість позивача ТОВ «Реверс», то, як вірно зауважив апеляційний суд, неподання цього договору на момент проведення перевірки без будь-яких застережень з боку позивача в акті перевірки щодо існування цього договору, а також наявність ознак фіктивного підприємництва у діяльності ТОВ «Реверс»(як-от подання звітності до податкового органу з нульовими показниками) також нівелює факт укладення названого договору.

Таким чином, вартість поставлених позивачеві товарів з боку ТОВ «УкрПЕК»мала бути включеною до складу валового доходу підприємства як безповоротна допомога.

Відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли після поставки товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за поставку товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з такою поставкою, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми компенсації продавцю.

Отже, з огляду на наведену норму Закону апеляційний суд з урахуванням установлених судами обставин зі справи дійшов вірного висновку про наявність у позивача обовязку включити до податкового зобовязання суму ПДВ у складі вартості поставлених йому ТОВ «УкрПЕК»товарів, що обґрунтовує законність донарахування податковим органом відповідних сум цього податку за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Відтак у Вищого адміністративного суду України відсутні підстави для скасування правильного та обґрунтованого рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПромТехРесурс»залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі № 7/203-3215 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:О.В. Карась Н.Є. Маринчак О.І. Степашко Т.М. Шипуліна