Ухвала суду № 119397580, 27.05.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4838/24

Провадження № 1-кс/752/4282/24

У Х В А Л А

27 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва заяву прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання поданого у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 42023100000000538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 заявила відвід захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 від участі у розгляді даного клопотання.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що матеріали даного кримінального провадження містять документи, які підтверджують участь та причетність адвоката ОСОБА_4 до кримінального провадження, а саме протокол огляду телефону від 15.04.2024 року, який вилучений у ОСОБА_5 , в якому наявна переписка із ОСОБА_4 , що підтверджує її участь у даному злочині.

У судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого відводу, вважала, що зазначені обставини, на які посилається прокурор, не є підставою для відводу, які передбачені ст. 78 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких захисник безумовно підлягає відводу, визначений ст. 78 КПК України, відповідно до якої, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

В той же час обставини, на які посилається прокурор, як на підстави для відводу захисника не містять підстав, передбачених статею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77-81, 309 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання поданого у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1