Постанова № 1193703, 21.11.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №3/105                                                 Головуючий 1 інстанції: Бунякіна Г.І.

Категорія:                                                                                Доповідач: Філатов Ю.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21 листопада   2007 р.                                           Справа № 22-а-1032/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Шевцової Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача – Алексєєва Н.Ю.

відповідача – Кондрашенкова В.В., Мовчан Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, Кременчуцької ОДПІ на постанову господарського суду Полтавської області від 13.04.2007р. по справі №3/205

за позовом  ТОВ «Міс»

доКременчуцької ОДПІ

про                визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановила:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0005102301/0/67 від 09.12.05 р., за яким ТОВ "МіС" встановлено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2004 року в сумі 237 736,00 грн. та визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 40 439,00 грн.

          Постановою господарського суду Полтавської області від 13.04.2007р. по справі №3/205 вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

          Відповідач з постановою господарського суду Полтавської області від 13.04.2007р. по справі №3/205 не згоден, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

          Позивач вважає, що постанова господарського суду Полтавської області від 13.04.2007р. по справі №3/205 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення – рішення був акт № 533/23-120/31194504 від 28.11.05 р. про результати додаткової невиїзної позапланової перевірки правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ «Міс» за грудень 2004р., в якому зроблений висновок, що позивачем за період, охоплений перевіркою, при поданні податкової звітності і, зокрема, податкових декларацій з податку на додану вартість, були неправомірно задекларовані у складі податкового кредиту суми ПДВ, відображені у податкових накладних, виданих останньому ПП ВПП "Агротехбізнес", м. Кременчук як придбавачу ТМЦ.

Результатом зазначеного висновку стало зменшення ТОВ "МіС" бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень 2004 року в сумі 237 736,00 та з огляду на проведення часткового відшкодування ПДВ з бюджету в сумі 40 439,00 грн. визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 40 439,00 грн. без застосування штрафної (фінансової) санкції.

Задовольняючи вимоги позивача господарський суд Полтавської області виходив з наступного.

При включенні до податкового кредиту спірних сум податку на додану вартість, сплаченого при придбанні ТМЦ від ПП ВПП "Агротехбізнес", м. Кременчук та при поданні податкової звітності до ДПС позивач - платник ПДВ діяв в межах вимог пп.. 7.4.5 п. 7.4 ст.7Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР з послідуючими змінами і доповненнями), за яким "не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними" та відповідно пп.. 3.4 п. З та пп.. 4.2 п. 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166 та зареєстрованого в МЮ України 09.07.97 р. № 250/2054 (із змінами і доповненням), а саме :

Матеріали справи містять податкові накладні, видані позивачу ПП ВПП "Агротехбізнес", м. Кременчук, відповідач не посилається на невідповідність цих податкових накладних вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану  вартість" щодо реквізитів, які повинна містити податкова накладна.

Інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не  встановлено, а тому посилання відповідача на неможливість підтвердження сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість зазначеним в акті документальної перевірки непрямими контрагентами позивача, яка включена до складу податкового кредиту позивачем, суд не оцінює як суттєві.

Суд першої інстанції  зазначив, що матеріали зустрічних перевірок як таких суду не надано і відповідач стверджує про неможливість їх проведення (див. стор. 7 акту) через визнання приватного підприємства "Мода-Трейд", м. Кременчук банкрутом, а тому суд має підстави для висновку щодо не дослідження відповідачем питання сплати постачальником позивача податку на додану вартість належним чином та передчасність висновків КОДПІ щодо ненадходження сум ПДВ до державного бюджету з цих операцій. При цьому Кременчуцька ОДПІ не була учасником провадження у справі про банкрутство.

Крім того, відповідачем не врахована та обставина, що за чинним законодавством одна сторона за цивільно-правовою угодою не несе відповідальність за іншу в разі коли остання не виконала свої податкові зобов'язання, а відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач не виконав вимоги суду та не надав витребувані судом документальні докази щодо проведення органом ДПС відповідних зменшень та донарахувань ПДВ до безпосереднього контрагента позивача за ланцюгами поставки ТМЦ.

Визначення ТОВ "МіС" за спірним податковим повідомленням - рішенням податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 40 439,00 грн. без застосування штрафної (фінансової) санкції з огляду на проведення часткового відшкодування ПДВ з бюджету в сумі 40 439,00 грн. є неправомірним та призводить до подвійного оподаткування позивача.

Враховуючи те, що крім належним чином оформлених податкових накладних, факт проведення операцій з придбання та оплати ТМЦ позивачем підтверджується первинними бухгалтерськими документами, що не спростовується відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку,   що  у  Кременчуцької  ОДПІ  не   було   підстав  для   прийняття спірного податкового повідомлення-рішення,  а тому позовні  вимоги  підлягають задоволенню повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що висновки господарського суду Полтавської області не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.1.8 ст. Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне  відшкодування  - сума,  що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Оскільки ПДВ - непрямий податок і сплачується (надходить) до бюджету опосередковано через продавця, з бюджету може бути відшкодовано тільки суми, які фактично до нього надійшли. Податкова накладна є звітним документом щодо операції з продажу (з урахуванням ПДВ або без такого) і свідчить про виникнення податкових зобов'язань продавця ( п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"), і в зв'язку з цим виникнення у покупця права на податковий кредит (п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7). Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених платником в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) і дорівнює сумі податкових зобов'язань продавця ( п.1.6 ст.1 Закону). Матеріали справи свідчать про те, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ПП ВПП «Агротехбізнес», м. Кременчук, який в свою чергу мав відносини з ПП «Мода – Трейд», м. Кременчук. Це фактично є ланцюг постачальників позивача. В акті перевірки (аркуш справи 16) зазначено, що провести зустрічну перевірку ПП «Мода – Трейд», м. Кременчук, неможливо у зв’язку з тим, що підприємство визнано банкрутом за рішенням господарського суду Полтавської області від 16.08.2005р. Тому підтвердити факт сплати ПДВ до бюджету не має можливості.

Колегія суддів вважає, що зазначене твердження відповідача є безпідставним виходячи з наступного. І ТОВ Міс», і ПП ВПП «Агротехбізнес», і ПП «Мода – Трейд» знаходились на обліку як платники податків у відповідача, Кременчуцької ОДПІ. Отже відповідач має облікові данні у вигляді особистих карток по кожному з цих підприємств по всім видам податків. Той факт, що ПП «Мода – Трейд» визнано банкрутом не заважав відповідачу перевірити виконання цим підприємством податкових зобов’язань по господарським операціям, кінцевим покупцем по яким був позивач. При цьому достатньо лише проаналізувати здійснення платежів до бюджету за певний період. І це фактично було відповідачем зроблено, оскільки в запереченні на заяву про уточнення позовних вимог (аркуш справи 47) відповідач вказує на те, що в податковій декларації за відповідний період ПП «Мода – Трейд» зазначені наступні показники – за вересень 2004р. –сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету -344 грн., за жовтень 2004р. – сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету – 279 грн. Інші дані про податкові зобов’язання відсутні.

Колегія суддів вважає, що ці показники є свідченням того, що ПП «Мода – Трейд» не виконало своїх зобов’язань перед бюджетом і податок від господарських операцій з продажу не був сплачений. Відповідно посилання суду першої інстанції на те, що несплата ПП «Мода – Трейд» податку до бюджету є припущенням відповідача не може вважатись правомірним, оскільки не ґрунтується на фактичних даних.

Таким чином сума ПДВ, яка була заявлена позивачем до відшкодування з бюджету, фактично до бюджету не надходила

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач мав всі підстави для зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування і податкове повідомлення – рішення № 0005102301/0/67 від 09.12.05 р. прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.

Постанова господарського суду Полтавської області від 13.04.2007р. по справі №3/205 підлягає скасуванню з прийняттям нової у зв’язку з неповним з’ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи, керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196, 198,  п.1,3  ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254КАС України

 ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Кременчуцької ОДПІ на постанову господарського суду Полтавської області від 13.04.2007р. по справі №3/205 задовольнити.

Постанову господарського суду Полтавської області від 13.04.2007р. по справі №3/205  скасувати.

Прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Роз’яснити сторонам, що дана постанова  набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлений 26.11.2007р.

Головуючий суддя               підпис                   Філатов Ю.М.

                   Судді                         підпис                 Водолажська Н.С.

                                                      підпис                 Шевцова Н.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя                                                                       Ю.М. Філатов