Ухвала суду № 1193713, 19.11.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Головуючий 1 інстанції:

суддя Мінаєва О.М.

Категорія: Доповідач 2 інстанції:

оскарження рішення суддя Григоров А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19листопада 2007 року№22-а-1830/07

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача Прохорчук В.І.

представник відповідача Керейко Т.І., Заварза С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Агро» на постанову Господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 року по справі№ АС-41/204-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Агро»

до Лозівської ОДПІ Харківської області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Агро», звернувся до суду з позовною заявою до Лозівської ОДПІ Харківської області про скасування рішень.

Постановою господарського суду Харківської області у справі № АС-41/204-06 було відмовлено у задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Агро" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання нечинними податкових-повідомлень рішень.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Агро», не погоджується з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, вважає, що при прийняті рішення судом першої інстанції було не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, ТОВ «Первомайськ-Агро», просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №000292301/0 від 21.11.2005 р. та №0000302301/0 від 21.11.2005 р., №000292301/1 від 12.12.2005 р. та №0000302301/2 від 12.12.2005 р.. №000292301/2 від 27.02.2006 р. та №0000302301/2 від 27.02.2006 р., №000292301/3 від 10.05,2006 р. та №0000302301/3 від 10.05.2006 р.

Заслухавши представників сторін, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, ТОВ "Первомайськ-Агро", звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати повідомлення - рішення Лозівської ОДПІ № 0000302301/0 від 21.11.2005р., № 0000292301/0 від 21.11.2005р., 0000302301/1 від 20.12.2005р., 0000292301/1 від 20.12.2005р., 0000302301/2 від 27.02.2006р., 0000292301/2 від 27.02 2006 р., 0000292301/3 від 10.05.2006 р., 0000302301/3 від 10.05.2006р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на позов та в акті перевірки.

Фахівцями Лозівської ОДПІ Харківської області була проведена комплексна планова документальна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2005 р., за результатами якої складено акт перевірки від 09.11.2005 р. № 138/23-104/32359066. На підставі акту перевірки Лозівською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення - рішення №000292301/0 від 21.11.2005 р., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5500, 0 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 2640, 0 грн. (загальна сума 8140,0 грн.), №0000302301/0 від 21.11.2005 р., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 12367, 0 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 6430, 0 грн. (загальна сума 18797,0 грн.).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та оскаржив повідомлення-рішення, прийняті Лозівською ОДПІ Харківської області. Рішення про повідомлення - рішення були залишені без змін, а скарга ТОВ «Первомайськ-Агро» без задоволення. Прийняті податкові повідомлення рішення № 0000302301/1 від 20.12.2005 р., № 0000292301/1 від 20.12 2005 р. Рішенням ДПА у Харківській області № 655/10/25-010 від 20.02.2006 р. за результатами розгляду повторної скарги позивача скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.11.05 р. № 0000302301/0 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 246,5 грн. та в цій частині рішення від 20.12.2005 р. № 5584/10/25-005, в іншій частині податкові повідомлення-рішення та рішення за результатами розгляду первинної скарги залишено без змін. Прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000302301/2 від 27.02.2006 р., № 0000292301/2 від 27.02 2006 р. Рішенням ДПА України № 4848/6/25-0515 від 08.04.2006 р. повторну скаргу ТОВ «Первомайськ-Агро» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарг - без змін. Прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000292301/3 від 10.05.2006 р., № 0000302301/3 від 10.05.2006 р.

Як вбачається з акту, в ході документальної перевірки встановлено, що у січні-березні 2005 р. позивачем занижено податкові зобов'язання по ПДВ за рахунок заниження бази оподаткування на різницю між сумами наданих послуг по прийманню, очистці, сушці, зберіганню, відвантаженню зернових культур та соняшника, визначених виходячи з їх договірної вартості, за договорами складського зберігання зерна та соняшника, укладеними з юридичними та фізичними особами та фактичними витратами підприємства, пов'язаними з їх виконанням (наданням) на загальну суму 7241,0 грн.

Статтею 9 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від визначено, що база оподаткування податком на додану вартість операцій з товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами), але не нижче ніж фактичні на їх виготовлення (придбання). П. 31 ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" з приведення окремих норм законів у відповідність з бюджетним законодавством зупинено дію п. 4.1 с. 4 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 2 Бюджетного кодексу України, у відповідності до якої Закон про Державний бюджет України - це закон, який затверджує повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду. Тобто закон України про державний бюджет регулює правовідносини, які не пов'язані з порядком обчислення, справляння певних видів податків і зборів, ставки зазначених податків та механізм їх справляння. Таким чином на думку позивача, Закон України "Про державний бюджет на 2004 р.", на відміну від Закону України "Про податок на додану вартість", не можна вважати "законом з питань оподаткування", і, виходячи з викладеного в ньому не може визначатись база оподаткування податком на додану вартість.

Дію п. 4.1 ст. 4 зупинено на 2005 рік згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік".

Апелянт посилається на ст. 7 Закону України "Про систему оподаткування" відповідно до якої зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет на відповідний рік. Але, що такі твердження позивача не приймаються , оскільки позивачем перевагу надано Закону "Про систему оподаткування" та Бюджетному кодексу які в спірних правовідносинах є загальними. Перевагу ж мають спеціальні закони. Слід зазначити, що Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" не скасовано та не визнано неконституційним у передбаченому чинним законодавством порядку, тобто підлягає застосуванню і у 2005 році саме його норми регулюють спірні відносини.

Також, документальною перевіркою ТОВ "Первомайськ-Агро" також встановлено порушення вимог п. 4.2 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість", а саме заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суми безоплатно наданих по переоформленню (з видачею нових складських квитанцій) підприємству з іноземними інвестиціями "Серна" за договорами складського зберігання зерна та соняшника. Позивачем занижено податкові зобов'язання по ПДВ на загальну суму 63,00 грн., що складається з заниження бази оподаткування ПДВ на суми безоплатно наданих юридичним та фізичним особам по прийманню зернових культур і соняшника, які у подальшому продали (іншим чином відступили) ТОВ "Первомайськ-Агро" зернові культури та насіння соняшника, зерно яких ТОВ "Первомайськ-Агро, в подальшому, у межах договору комісії № Р-090-04/-К/3/2004 від 14.07.2004р., надав підприємству з іноземними інвестиціями «Серна», що призвело до заниження податкових зобов'язань по ПДВ на загальну суму 5062,56 грн.

За період, охоплений перевіркою, ТОВ "Первомайськ-Агро" надало підприємству з іноземними інвестиціями "Серна" складські квитанції у кількості 75 штук без вимоги їх оплати. Також перевіркою встановлено, що ТОВ "Первомайськ-Агро" укладені договори складського зберігання зерна та соняшника з юридичними та фізичними особами, відповідно до яких "Первомайськ-Агро" виступає "Зерновим складом", а юридичні чи фізичні особи - "Поклажодавцем". В розділі "Взаєморозрахунки сторін", договорів передбачено, у випадку, якщо "Поклажодавець" протягом строку зберігання продає (іншим чином відступає) зерно "Зерновому складу", "Зерновий склад" не нараховує "Поклажодавцю" витрати по прийманню такого зерна, а якщо ці витрати вже оплачені "Поклажодавцем" - повертає "Поклажодавцю" сплачені кошти. Тобто ТОВ "Первомайськ-Агро" надав юридичним та фізичними особам, які продали (іншим чином відступили) зерно ТОВ "Первомайськ-Агро", послуги по прийманню такого.

Також, при перевірці встановлено, що ТОВ "Первомайськ-Агро" порушено п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме заниження нарахованих сум валових доходів: на суми безоплатно наданих послуг по переоформленню, з видачею нових складських квитанцій (за 1 складську квитанцію) підприємству з іноземними інвестиціями "Серна» за договорами складського зберігання зерна та соняшника на загальну суму 315,00 грн.; на суми безоплатно наданих юридичним/фізичним особам послуг по прийманню зерна / соняшника, які у подальшому продали (іншим чином відступили) ТОВ "Первомайськ-Агро" зернові культури та насіння соняшника на загальну суму 25312,59 грн.

Відповідно до п. 4.1. статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг). Відповідно до пункту 1.23. ст. 1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладання таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості. Згідно п. 1.31. статті 1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами ... за плату або компенсацією, а також операції з безоплатного надання товарів; продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг)... за компенсацію, а також операції з безоплатного надання товарів робіт (послуг). Вказане порушення відповідачем встановлено та розраховано на підставі тарифів на послуги, затверджені керівником підприємства позивача. Таким чином, безоплатно надані послуги для сторони, що їх передає підлягають включенню в валові доходи на дату фактичного надання результатів робіт (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що за перевіряємий період ТОВ "Первомайськ-Агро" здійснило придбання товару (пшениці, ячменя, соняшника) у юридичних та фізичних осіб у наступних розмірах. З власником зерна, які завозили на територію ТОВ «Первомайськ - Агро» товар з метою зберігання або продажу, був укладений договір складського зберігання, в якому встановлено тарифи на послуги з приймання, очистки, сушки, зберігання, відвантаження, переоформлення. Тому суд не приймає пояснення позивача стосовно того, що зниження загальної вартості комплексу послуг ТОВ «Первомайськ - Агро» по зберіганню зерна на суму, що еквівалентна вартості послуг по прийманню зерна за умови відчуження (передачі іншим способом) такого зерна «Зерновому складу» є визначеною маркетинговою політикою товариства, спрямованою на залучення та підтримання зацікавленості виробників продавати зерно саме ТОВ «Первомайськ-Агро».

Таким чином, встановлене відповідачем порушення щодо не нарахування послуг по прийманню зерна у юридичних та фізичних осіб, які продали, або відпустили зерно ТОВ "Первомайськ-Агро", та порушення у зв'язку з цим Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України «Про податок на додану вартість» відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Агро» залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 року по справі№ АС-41/204-06залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 26 листопада 2007 року

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Григоров А.М.

Подобайло З.Г.