Постанова № 11936772, 24.02.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 лютого 2009 року Справа № 2-1/9053-2008 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголя Ю.М.,

суддівГолика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився, ОСОБА_2;

представник відповідача: не з'явився, Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим";

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 02 грудня 2008 року у справі №2-1/9053-2008

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)

про визнання недійсним рішень агальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, з посиланням на статтю 32 Закону України "Про господарські товариства", про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що немає достовірних даних про повноваження осіб, які приймали участь в цих зборах та про кількість зареєстрованих акцій (арк. с. 2-3, 45-46).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 02 грудня 2008 року у справі №2-1/9053-2008 задоволено позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", прийнятих 31 березня 2008 року та оформлених протоколом № 1 загальних зборів від 31 березня 2008 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, посилаючись на статті 32, 41, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", зазначив про неможливість встановлення правомочності загальних зборів відповідача, проведених 31 березня 2008 року, а також вказав, що у зазначених зборах брали участь акції, які не мають права приймати участі у голосуванні та у визнанні кворуму голосів. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення під час проведення зазначених зборів встановленого законом та статутними документами відповідача порядку участі в загальних зборах і прийняття ними рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що реєстрація акціонерів та загальні збори акціонерів Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 31 березня 2008 року були проведені з додержанням усіх вимог діючого законодавства, при наявності передбаченого законом та статутом товариства кворуму, а ухвалені рішення жодним чином не суперечать вимогам законодавства та не порушують прав позивача.

Більш детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, статутний фонд відповідача складає 9000000,0 грн. із розподілом на 9000000 простих іменних акцій номінальною вартістю 1 гривня (арк. с. 39).

Позивач є акціонером Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" та власником акцій у кількості 855 штук (акр. с. 6).

31 березня 2008 року відбулись збори акціонерів зазначеного товариства, за результатами проведення яких, зокрема, прийнято рішення про встановлення терміну у два дні для звернення бажаючих придбати акції Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Симиренко" у кількості 20 % від статутного капіталу відповідача (арк. с. 14-18).

Вважаючи прийняті на вказаних загальних зборах рішення такими, що прийняті з порушенням діючого законодавства, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю правовою природою є корпоративними та підлягають регулюванню за правилами Цивільного та Господарського кодексів України, а також Закону України "Про господарські товариства" у редакціях, які діяли на час їх виникнення.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство має право викупити у акціонера оплачені ними акції тільки за рахунок сум, що перевищують статутний (складений) капітал, для їх наступного перепродажу, розповсюдження серед своїх працівників або анулювання. Вказані акції повинні бути реалізовані або анульовані у строк не більше одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму на загальних зборах акціонерів провадиться без урахування придбаних акціонерним товариством власних акцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було продано 20 % акцій від 9000000 статутного фонду, таким чином 1800000 акцій не мають права приймати участі в голосуванні та в визначенні кворуму, а кількість акцій, які залишилися, складає 7 200 000 штук.

Тобто місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач реалізував викуплені ним раніше власні акції у кількості 20 % від його статутного фонду.

Судова колегія з таким висновком погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів відповідача від 31 березня 2008 року порядок денний цих зборів містить пункт 17: "Про продаж 20 (двадцяти) % акцій Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим".

Згідно цього пункту зборами прийнято таке рішення: "Встановити термін два дні з дати проведення загальних зборів акціонерів, не враховуючи день Загальних зборів, для письмового звернення акціонерів з приводу бажання придбати пакет акцій ((20% (1800000 акцій) статутного фонду Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим")) у Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Симиренко" (арк. с. 18).

З наведеного формулювання змісту рішення загальних зборів випливає, що зборами встановлено термін для звернення бажаючих придбати акції у кількості 20 % статутного капіталу відповідача, які належать саме Сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "Симиренко", а не відповідачу у справі.

Отже, посилання суду першої інстанції на приписи статті 32 Закону України "Про господарські товариства", як на обґрунтування позовних вимог, є помилковим.

Згідно правил статті 60 зазначеного Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Аналогічне правило відтворене також у пункті 9.3. статуту Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (арк. с. 31).

Як зазначено у протоколі загальних зборів № 1 від 31 березня 2008 року, на зборах були присутні 7679108 акцій, або 85 % голосів (арк. с. 14), що свідчить про правомочність цих зборів.

При цьому, відповідно до листа товариства з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр" № 55/5/6 від 04 грудня 2007 року, Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Симиренко" (код ЄДРПОУ 32561896) володіє 7299899 штук, або 81,11 % від загальної кількості акцій Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим". Серед інших акціонерів відповідача (станом на 03 грудня 2007 року) є фізичні особи 399 чоловік, які в сукупності володіють 1699101 штук акцій, що складає 18,88 % від статутного капіталу товариства. Юридичні особи закрите акціонерне товариство "Тур-Корпорація "Усть-Альма", код ЄДРПОУ: 32468596, яке володіє 1000 штук акцій, що складає 0,01 % від статутного капіталу товариства (арк. с. 13).

Судом першої інстанції зазначений доказ не прийнятий як належний з огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр" (код ЄДРПОУ 24498521, АР Крим, місто Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1) затверджено загальними зборами відповідача, як реєстроутримувач останнього, лише 31 березня 2008 року.

Відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Так, відповідач надав суду апеляційної інстанції договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 09 січня 2007 року № 003/07-р, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр".

Відповідно до пункту 9 Роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 04-5/366 від 28 березня 2002 року із змінами і доповненнями, додаткові докази, подані стороною в обґрунтування її відзиву на апеляційну скаргу, приймаються і розглядаються апеляційним судом без обмежень, встановлених статтею 101 ГПК. Без обмежень також приймаються додаткові докази, витребувані апеляційною інстанцією відповідно до вимог статті 38 ГПК.

Враховуючи, що повне та всебічне дослідження обставин справи неможливе без з'ясування питання щодо повноважень товариства з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр", як реєстроутримувача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", тим більш, що на його з'ясуванні наполягає позивач у клопотанні від 18 лютого 2009 року (вх. № 1564), апеляційна інстанція у будь-якому випадку, в силу приписів статті 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язана була б витребувати ці документи, якби вони не були надані заявником скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим прийняти докази, надані відповідачем, зокрема зазначений договір з товариством з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр" на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, прийняття на загальних зборах відповідача рішення про затвердження реєтроутримувача товариство з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр" і про передачу останньому ведення реєстру Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", судова колегія розцінює саме як дії, що свідчать про прийняття до виконання наданого заявником апеляційної скарги договору № 003/07-р від 09 січня 2007 року та приймає довідку товариства з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр" від 04 грудня 2007 року як належний доказ, який містить інформацію щодо акціонерів, які володіють акціями у статутному капіталі відповідача.

При цьому, надана позивачем до суду апеляційної інстанції копія постанови № 194-АР про накладення на відповідача санкції від 27 листопада 2008 року, яка винесена в рамках правовідносин щодо державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів в Україні, не може спростовувати зазначеного висновку.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять докази повідомлення позивача, з дотриманням правил статті 61 Закону України "Про господарські товариства", про час і місце проведення загальних зборів (арк. с. 5-зворотна сторінка, 52).

Таким чином, спірні рішення загальних зборів Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" відповідають діючому законодавству, не порушують прав позивача, отже підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасування з прийняттям нового про відмову у позові.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункти 1, 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2008 року у справі №2-1/9053-2008 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові ОСОБА_2 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відмовити.

Головуючий суддяЮ.М. Гоголь

СуддіВ.С. Голик

І.В. Черткова