Ухвала суду № 119361411, 29.05.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-8185/11

Номер провадження № 6/521/379/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024року досуду надійшлазаява товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВерраФінанс» провидачу дублікатавиконавчого листа,про заміну стягувачау виконавчомупровадженні, пропоновлення строкуна пред`явленнявиконавчого листа,у якомупросив суд: замінити ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс» в якості стягувача за виконавчим листом виданим Малиновським районним судом м. Одеси №1519/2-8185/11 від 28.01.2013 року; видати дублікат виконавчого листа по справі №1519/2-8185/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання справі №1519/2- 8185/11.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представник заявника просив справу розглядати без його особистої участі, заяву підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

23 квітня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення по цивільній справі №1519/2 - 8185/11, яким стягнено на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 борг у розмірі 415669,22 гривень та судові витрати у розмірі 2 823,00 гривень.

28.01.2013 року представнику ПАТ «Ерсте Банк» було видано виконавчий лист щодо стягнення боргу та судових витрат з боржниці.

04.09.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником - ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-8185/11, виданий 28.01.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Судом встановлено, що 02 червня 2020 року між ПАТ «ФідоБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» укладено договір №GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/1581/74/06222 від 02.11.2007 року.

31.07.2023 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа задоволено частково; замінено публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» в якості стягувача за виконавчим листом виданим Малиновським районним судом м. Одеси №1519/2-8185/11 від 28.01.2013 року; у видачі дублікату виконавчого листа по справі №1519/2-8185/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання справі №1519/2- 8185/11 відмовлено; у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання справі №1519/2-8185/11 по справі №1519/2-8185/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Ухвала суду від 06.09.2023 року набрала законної сили 21.09.2023 року.

21.05.2024 року до суду надійшла тотожна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», знову просить суд про видачу дубліката виконавчого листа, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

Суд звертає увагу заявника, що ухвалою суду від 06.09.2023 року, уже замінено публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» в якості стягувача за виконавчим листом виданим Малиновським районним судом м. Одеси №1519/2-8185/11 від 28.01.2013 року, а тому суд відмовляє у задоволенні даної вимоги.

Стосовно поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає, що ухвалою суду від 06.09.2023 року такі вимоги також вирішувались, у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа відмовлено. Заявником не надано до суду нових підстав та обставин на підтвердження своїх вимог на противагу тим, що були заявлені в заяві від 31.07.2023 року.

Отже, суд приходить до висновку, що представником заявника подано до суду заяву для вирішення питань, які вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись України,11,44,81,260-263,442ЦПК УкраїниСУД

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: