Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 521/28093/23
Провадження № 2/521/2329/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСББ «РЕКОРДНА 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСББ «РЕКОРДНА 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.
Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, однак 23.05.2024 року до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі, оскільки ним 03.05.2024 року було сплачено суму внесків 14474,80 грн., що підтверджується копією квитанції, тобто добровільно сплатив суму заборгованості, яку позивач просив з нього стягнути. Таким чином на даний час відсутній предмет спору.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору за наступними обставинами.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Судом згідно поданої заяви встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість, про що свідчить платіжна інструкція від 03.05.2024р., а відтак, не врегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилось.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості вирішено в поза судовому порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За вказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.255, 256, 352-354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСББ «РЕКОРДНА25»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості пооплаті комунальнихпослуг закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (код ЄДРПОУ 38016923, що розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд. 6) повернутиОб`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «РЕКОРДНА 25» (код ЄДРПОУ: 40391921, місце знаходження: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25) - судовий збір у розмірі: 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн., згідно платіжної інструкції № 334 від 19.12.2023 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя І.А. Мазун
Судове рішення № 119361414, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси) було прийнято 28.05.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 521/28093/23. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: