Постанова № 11935758, 28.10.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.10.2010 р. справа №8/219пн-к

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Кулебякіна О.С.

суддівВолкова Р.В., Запорощенко М.Д.

від позивачаОСОБА_1 - не зявився

від відповідача1:ТОВ «Луганська фірма «Силует»не зявився

від відповідача2:Медведський М.Д.- за довір. від 06.09.10, Мальцев М.О.за довір від 09.06.2010р. - ЗАТ «ОТП Банк»

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області

від16.09.2010 року

у справі№ 8/219пн-к (суддя Середа А.П.)

за позовомОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма «Силует», м. Луганськ 2.Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

провизнання недійсним кредитних договорів №CR 08-123/900 від 31.03.2008р., № CR 08-124/900 від 31.03.2008р., договору іпотеки № PL 08-186/900 від 31.03.2008р., договору поруки №SR 08-221/900 від 14.05.2008р. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.09.10 р. позовні вимоги ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області задоволені в повному обсязі: визнані недійсними кредитні договори №CR 08-123/900 від 31.03.2008р., № CR 08-124/900 від 31.03.2008р., договір іпотеки № PL 08-186/900 від 31.03.2008р., договір поруки №SR 08-221/900 від 14.05.2008р.

Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», м. Київ в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Луганськ подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення, у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Скаржник вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Луганська фірма «Силует»не може використовуватися як доказ наявності порушених прав позивача, так як наявність даного рішення, згідно умов діючої на момент укладення оскаржуваних договорів редакцією Статуту, взагалі не була потрібним. В скарзі наведені також інші доводи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду відхиляється з таких мотивів. Про день і час розгляду справи позивач повідомлений завчасно 11.10.2010р. (арк. справи 38 т.4). Зайнятість представника позивача в іншому процесі не може вважатись поважною причиною неявки в судове засідання по данній справі. Правова позиція позивача докладно викладена у позові і поясненні по справі, що дає можливість апеляційній інстанції розглянути справу по суті у цьому судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів справи встановлено.

ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма «Силует», м. Луганськ Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ з позовом про визнання недійсними кредитних договорів №CR 08-123/900 від 31.03.2008р., № CR 08-124/900 від 31.03.2008р., договору іпотеки № PL 08-186/900 від 31.03.2008р., договору поруки №SR 08-221/900 від 14.05.2008р. Позивач вважає, що при укладенні кредитних договорів особа, яка підписала від імені відповідача1 спірні договори була не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що суперечить ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання їх недійсними відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції погодився з доводами позивача.

Апеляційна інстанція вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права про що свідчить наступне.

Позивач ОСОБА_1 є одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма «Силует». Ним в якості директора цього товариства підписані всі договори, які є предметом спору в даній справі. Оспорюючи їх в судовому порядку позивач стверджує, що укладанням вказаних договорів порушені його корпоративні права. Ці порушення він вбачає у тому, що у спірних кредитних договорах містяться певні обмеження на виплату дивідендів позичальником. Крім того, зазначає, що не був присутнім на зборах учасників товариства, на яких приймалось рішення про укладання спірних договорів. Вказані доводи є необґрунтованими.

Положення кредитних договорів, на які посилається позивач, законодавству не суперечать. Вони лише зобовязують позичальника (позивача) узгоджувати виплату дивідендів з банком, який видав кредит і не свідчать про позбавлення учасників товариства права на одержання дивідендів.

Дійсно, рішення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма «Силует»від 28.02.2008р., яким схвалено укладання спірних договорів визнано недійсним, рішенням господарського суду Луганської області від 24.06.2010р. у справі №24/33пн-к через неналежне повідомлення учасників. Однак ця обставина не дає підстав вважати, що угоди, про укладання яких на зборах було прийняте рішення, порушують корпоративні права позивача, зокрема право на участь в управлінні товариством. Як вбачається із згаданого судового рішення, суд встановив, що у протоколі від 28.08.2008 р. зафіксована участь у зборах всіх учасників товариства, в тому числі і Кириллова Віктор Дмитрович. Збори дійсно розглядали і затверджували спірні договори, а протокол зборів підписаний як Кирилловим В.Д., так і іншими учасниками товариства (арк..справи 27-28 т.1). Таким чином, питання про укладання спірних договорів вирішувалось за участю позивача, тому його право на участь в управлінні товариством укладанням спірних договорів порушено не було.

Звертає на себе увагу і те, що в рішенні суду першої інстанції взагалі не вказано, які корпоративні права позивача порушені спірними угодами і яким чином.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що підстав для звернення до господарського суду за захистом своїх корпоративних прав позивач не мав.

Не ґрунтуються на законодавстві та спростовуються матеріалами справи доводи позивача і висновки суду першої інстанції щодо відсутності у особи, яка підписала спірні договори, належної цивільної дієздатності.

У відповідності до пункту 12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма Силует директор товариства ОСОБА_1 мав право укладати від імені товариства угоди, узгоджуючи їх у передбачених випадках з Головою товариства. Голова товариства Кирилов О.Д. пунктом 8 Статуту наділений правом узгоджувати усі види угод товариства на суму понад 5000 грн. Вирішення питань, повязаних з укладанням товариством угод, статут не відносить до виключної компетенції загальних зборів товариства (арк. справи 72-74 т.1). Із матеріалів справи вбачається, що укладанню спірних угод передувало направлення банком на імя Голови товариства Кирилова О.Д. індикативної пропозиції з приводу умов кредитування, в тому числі і щодо умов забезпечення кредиту. Вказана пропозиція Головою товариства Кириловим О.Д. була схвалена (арк..справи 79-81 т.1).

Таким чином, спірні договори укладені у повній відповідності з тими положеннями Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Луганська фірма Силует, які визначають повноваження органів управління вказаного товариства, а саме: директором товариства за погодженням з головою товариства. Більш того, Голова товариства Кирилов О.Д., а також загальні збори учасників товариства неодноразово розглядали і схвалювали зміни до угод, які є предметом спору (арк..справи 124-153 т.2, арк..справи 1-49 том 3). Таке схвалення робить дійсними навіть і ті угоди, які укладені з перевищенням повноважень представником (частина 1 ст.241 Цивільного кодексу України).

Оцінюючи доказове значення факту визнання судом недійсним рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Луганська фірма Силует, оформленого протоколом від 28.02.2008 р., апеляційна інстанція виходить із того, що надання згоди на укладання спірних договорів вищим органом управління товариства, згідно його статутних документів, не було обовязковим. Вказане рішення зборів було чинним на день укладання спірних угод, що, поряд з іншими доказами, підтверджує те, що підписуючи ці угоди, директор товариства діяв правомірно. Про порушення порядку проведення зборів, встановлені рішенням господарського суду від 24.06.2010р. у справі №24/33пн-к Луганської області, Закрите акціонерне товариство ОТП Банк на час укладання оспорених позивачем договорів не знало і не могло знати. Тому, навіть у разі доведеності позивачем наявності обмежень повноважень у особи, яка підписала договори, ці обмеження не мали би юридичної сили для банку відповідно до приписів абзацу 2 частини 3 ст.92 Цивільного кодексу України.

Висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості окремих доводів позову апеляційна інстанція вважає правильними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, на думку апеляційної інстанції, не мав підстав для задоволення позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Керуючись статями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2010 року у справі № 8/219пн-к скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області (АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЗКПО 21685166) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 42,50грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Луганської області.

Головуючий О.С. Кулебякін

Судді Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надр.7 прим:

1 у справу

2 позивачу

3,4,5 відповідачу

6 ДАГС

7ГС Луганської обл.