Постанова № 11935682, 28.10.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2010 р. справа №20/6б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Алєєвої І.В., Мясищева А.М.

при секретарі Апонащенко О.С.

за участю представників сторін:

від кредиторів:

1) ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1 - особисто

2) ПАТ «Райффайзенн банк Аваль»: не з»явились

від банкрута: ОСОБА_3 особисто

від ліквідатора: Кулагін О.О. особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»м.Київ в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»м.Луганськ

на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.09.2010 р. по справі № 20/6Б (суддя Кірпа Т.С.)

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Луганськ

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.01.2010 р. поруше но провадження у справі про банкрутство №20/6б за заявою кредитора, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у зв'язку з його фінансовою неспроможністю виконати грошові зобов'язання перед кредитором у розмірі 450 000 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 18.02.2010. у справі №20/6б визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банкру том; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 18.02.2011 р.; призначено лік відатором у справі арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича, ліцензія НОМЕР_4 від 27.09.2007 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.09.2010 р. у справі № 20/6б скасовано обтяження та заборона відчуження, а саме: вид обтяження - приватне, тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, зареєстровано - 28.02.2006. за № 2919046 реєст ратором: Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, 04050, Київ, вул. Мельникова, 81А, підстави обтяження - договір застави ТЗ, 323, від 27.02.2006, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Г.Д. Антонець, об'єкт обтяження - інший транспортний засіб, Автомобіль Lexus RX 300, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_5, Обтяжувач: Луганська обласна дирекція АППБ “Аваль”, код: 24197094, 91016, Луганська область, м. Луганськ, вул. Радянсь ка, буд. 61, боржник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1. Зобов'язано ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”в особі Луганської обласної дире кції виключити з банківської застави майно (транспортні засоби) згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.06.2010. за №27583961, Запис № 1, яке зареєстровано за банкрутом, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Не погодившись з такою ухвалою, Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дире кції звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 01.09.2010 р. скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу кредитор посилається на те, що 05.07.2010 р. проведено аукціонні торги з продажу майна ФОП ОСОБА_3 на яких транспортний засіб марки "Lexus" моделі "RX 300" шасі № НОМЕР_3 реалізований за ціною 79 315,22 грн. (без ПДВ). Господарським судом Луганської області затверджено акт про проведення аукціону. Скаржник вважає, що при затвердженні зазначеного акту та ухваленні оскаржуваної ухвали судом було припущено низку грубих порушень законодавства, що призвело до порушення охоронюваних прав та інтересів кредитора - AT "Райффайзен Банк Аваль", а саме, судом залишено без уваги той факт, що у документах, поданих ліквідатором - ОСОБА_4 відсутні відомості про повідомлення кредитора - AT «Райффайзен Банк Аваль» про час та місце проведення аукціону, що є порушенням діючого законодавство. Також, в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що у висновку про вартість майна зазначено, що підтверджуючими документами для розрахунку вартості майна зазначені матеріали фототаблиць та довідка УДАЇ УМВСУ в Закарпатський області від 05.09.2008 р. Проте, суд не звернув уваги на те, що на єдиній фотографії поганої якості зображено автомобіль темного кольору з пошкодженою передньою частиною (на зазначеній фотографії навіть не видно ані номеру автомобілю ані його марки). А у зазначеній довідці УДАЇ чітко записано, що «розбито заднє скло», «тріснутий задній бампер», «тріснутий диск заднього лівого колеса», «вирване заднє праве колесо»тощо. На думку скаржника, ліквідатором ОСОБА_4 для «незалежної»оцінки були надані докази, що є взаємовиключними. Крім того, скаржник зазначає, що у рахунку-договорі № СФ-АГ-006669 від 15.04.2010 p., який додано до звіту про вартість майна, номером кузову зазначено НОМЕР_6, тоді як номером кузову автомобіля, який належить ОСОБА_3 та знаходиться у заставі AT «Райффайзен Банк Аваль»є НОМЕР_3, а місцевим господарським судом це не взято до уваги. До того ж скаржник зазначив, що пошкодження, зазначені у цій довідці, були відремонтовані наприкінці 2008 р. на СТО «Борис»за рахунок страхового відшкодування від ЗАТ СК «Страхова група» за згодою AT «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, скаржник вважає, що судом не перевірено документи, подані ліквідатором, тому оскаржувана ухвала суттєво порушує охоронювані законом інтереси AT «Райффайзен Банк Аваль»та зазначає, що якщо ця ухвала не буде скасована, то буде скасовано обтяження, скасовано заборону на відчуження заставного майна Банку, яке реалізоване за значно нижчою ціною.

В судовому засіданні ініціюючий кредитор, боржник та ліквідатор проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважають оскаржувану ухвалу господарського суду законною та обгрунтованою, тому просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу AT «Райффайзен Банк Аваль»залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Луганської області від 18.02.2010. у справі №20/6б визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банкру том; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 18.02.2011 р.; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження по розпорядженню майном боржника (а.с.46-48).

18.02.2010 р. господарським судом Луганської області видано виконавчий лист по справі про банкрутство № 20/6Б, згідно з яким звернено стягнення на майно боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнаного судом за постановою від 18.02.10. № 20/66 банкрутом, на користь кредиторів за справою про банкрутство, в тому числі на користь кредитора - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 450000 грн. 00 коп., за винятком майна, на яке згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством не може бути звернене стягнення (а.с.50).

В ухвалі господарського суду Луганської області № 20/6Б від 14.06.2010 р. визначено, що ліквідатором надано поточний звіт, згідно якого ліквідатором розглянуті та включені до реєстру кредиторів, в тому числі грошові вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль»у загальній сумі 611512,76 грн. (а.с.127-128)

24.06.2010р. ліквідатором отримано Витяг Державного реєстру обтяжень рухомого майна у якому не скасовано запис №1, зроблений Приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону відчуження автомобіля Lexus RX 300, 2006р.в., номер кузова НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_5 (а.с.130-131).

15.07.2010 р. ліквідатор звернувся до ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»з листом №9 з проханням виконати Постанову господарського суду Луганської області від 18.02.2010р. у справі № 20/6 б про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та зняти арешт на рухоме майно, звернувшись до ВРЕР м. Луганськ Управління Державтоінспекції та приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Г.Д.Антонець (а.с.132).

В матеріалах справи відсутні докази про зняття застави станом на 25.08.2010 р.

У відповідності до абз.6 п.1 ст 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Пунктом 2 ст.26 зазначеного Закону встановлено, що речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що доводи скаржника не спростовують висновків місцевого господарського суду, його твердження про порушення господарським судом норм матеріального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. Докази затвердження господарським судом Луганської області акту про проведення аукціону 05.07.2010р. матеріали даної справи не містять, як і не містить таких стверджень і оскаржувана ухвала господарського суду Луганської області, яка прийнята на підставі абз.6 п.1 ст 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»м.Київ в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»м.Луганськ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 01.09.2010 р. по справі № 20/6Б без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя І.В. Алєєва

СуддяА.М. Мясищев

Надруковано 7 прим.:

4 сторонам

1 у справу

1 господарському суду

1 апеляційному суду