Постанова № 11935659, 25.10.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.10.2010 р.                                                             справа №4/152

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гези Т.Д.

суддівЧернота Л.Ф. , Приходько І.В.

при секретарі:Казімір Л.Р.

за участю представників сторін: від позивача:не зявились, від відповідача:не зявились, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Престиж" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від09.08.2010 року по справі№4/152 за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика" м. Запоріжжя доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Престиж" м. Донецьк предмет спорустягнення заборгованості за договором №331 від 18.03.04р. в сумі 33770грн. 96коп., пені в сумі 2567грн. 47коп., 3% річних в сумі 294грн. 46коп., інфляційних в сумі 961грн. 63коп. В С Т А Н О В И В: Відкрите акціонерне товариство «Запорізька кондитерська фабрика»м. Запоріжжя (далі по тексту –ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж»м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «Фірма «Престиж») про стягнення заборгованості за договором №331 від 18.03.04р. в сумі 33770грн. 96коп., пені в сумі 2567грн. 47коп., 3% річних в сумі 294грн. 46коп., інфляційних в сумі 961грн. 63коп. Рішенням господарського суду Донецької області від 09.08.10р. по справі №4/152 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов’язання за договором №331 від 18.03.04р. виконав належним чином, а саме поставив товар за видатковими накладними на загальну суму 69 041грн. 19коп., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов’язання з оплати виконаних робіт виконав частково, що підтверджується доказами матеріалів справи, у зв’язку з чим сума заборгованості склала 33770грн. 96коп. Відповідач доказів перерахування позивачу боргу у сумі 33770грн. 96коп. суду не надав, тому позовні вимоги ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»в частині стягнення основного боргу у сумі 33770грн. 96коп. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі. Задовольняючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2567грн. 47коп. нарахованої відповідно до п.5.2 договору №331 від 18.03.04р. суд першої інстанції виходив з того, що пеня розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання», тобто позивачем пеня нарахована з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та за строк, що не перевищує шестимісячний термін. Задовольняючи вимоги позивача про стягнення з відповідача 961,63грн. інфляційних та 294,46грн. 3% річних нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, суд виходив з того, що ці вимоги є обґрунтованими, оскільки позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати товару та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

ТОВ «Фірма «Престиж» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 09.08.10р. по справі №4/152 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що доказами матеріалів справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості в сумі 33770грн. 96коп., оскільки платіжними дорученнями від 21.12.09р., від 13.01.10р., 20.01.10р. та 01.02.10р. відповідачем було перераховано позивачу 53000грн.

У зв’язку з чим відповідач вважає, що залишилась несплаченою заборгованість у сумі 16041грн. 09коп., тому і сума пені, 3% річних та інфляційних нараховані позивачем безпідставно.

ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Представники позивача та відповідача у судові засідання 18.10.10р. та 25.10.10р. не з’явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників сторони суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.10р. та 18.10.10р. явка сторін не була визнана обов’язковою.

Враховуючи викладене та те, що 25.10.10р. закінчується строк розгляду апеляційної скарги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, те що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Престиж»за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підставою заявленого позову є невиконання відповідачем зобов’язань з оплати поставленого товару відповідно до договору №331 від 18.03.04р. укладеного між сторонами по справі - позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець), згідно умов якого, Постачальник зобов’язується систематично поставляти відповідачу кондитерські вироби, асортимент та кількість яких по кожній поставці попередньо узгоджуються сторонами виходячи з замовлення покупця та визначаються у відвантажувальному рахунку-фактурі, який являється невід’ємною частиною договору (п. 1 договору), а відповідач - оплатити товар на підставі рахунку-фактури на умовах відстрочення платежу 25 календарних днів від дати поставки (п. 3.6 договору).

Таким чином, сторонами в договорі передбачений конкретний строк та порядок оплати товару.

Сторонами також визначений термін, протягом якого діє договір – до 31.12.06р. з його подальшою пролонгацією на кожний наступний рік, якщо ні одна зі сторін не заявить за 1 місяць до закінчення його строку дії про припинення.

Договір, на який посилається позивач, вважається укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови, які вимагає ст.180 Господарського кодексу України: предмет поставки, ціна товару, дія договору.

Позивач у позові вказує на те, що на виконання умов договору №331 від 18.03.04р. ним відповідачу поставлений, а відповідачем на підставі довіреностей №141 від 14.12.09р., №147 від 23.12.09р. отриманий товар по видатковим накладним: №110156 від 14.12.09р. на суму 48858,41грн., №201978 від 14.12.09р. на суму 554,88грн., №110313 від 21.12.09р. на суму 18033,40грн., №2020006 від 21.12.09р. на суму 1594,50грн., всього на загальну суму 69041,19грн.

Також позивачем у позові вказано на те, що відповідачем здійснено часткову оплату, а саме:

13.01.10р. –перераховано 10000грн., з яких 7729грн. 77коп. зараховано в погашення заборгованості, що виникла раніше, а 2270грн. 23коп. –в погашення заборгованості за видатковою накладною №110156 від 14.12.09р.;

20.01.10р. –перераховано 25000грн., які зараховано в погашення заборгованості за видатковою накладною №110156 від 14.12.09р.;

01.02.10р. –перераховано 8000грн., які також зараховано в погашення заборгованості за видатковою накладною №110156 від 14.12.09р., у зв’язку з чим, як вказує позивач, заборгованість склала 33770грн. 96коп.

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що позивач безпідставно вказує на те, що матеріалами справи підтверджується, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 33770грн. 96коп., оскільки платіжними дорученнями:

від 21.12.09р. на суму 10000грн.;          

від 13.01.10р. на суму 10000грн.;

від 20.01.10р. на суму 25000грн.;

від 01.02.10р. на суму 8000грн. відповідачем було перераховано позивачу 53000грн., у зв’язку з чим несплаченою залишилась заборгованість у сумі 16041грн. 09коп.

Дослідивши докази матеріалів справи судова колегія дійшла до висновку, що позивачем при розрахунку позовної суми не було враховано платіжне доручення від 21.12.09р. на суму 10000грн., та позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували правомірність зарахування суми 7729грн. 77коп. в погашення заборгованості, що виникла раніше, із суми перерахованої відповідачем 13.01.10р. з призначенням платежу зазначений договір №331 від 18.03.04р. не доведено також підстави такого зарахування.

Таким чином судова колегія погоджується з доводом заявника апеляційної скарги, що відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти за кондитерські вироби отримані за договором №331 від 18.03.04р. в загальній сумі 53000грн., у зв’язку з чим несплаченою залишилась заборгованість у сумі 16041грн. 09коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що доказами матеріалів справи підтверджується факт порушення відповідачем свого договірного зобов’язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманого товару, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 16041грн. 09коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач у позові також просив суд стягнути з відповідача пеню нараховану відповідно до п.5.2 договору №331 від 18.03.04р., яким передбачено, що в разі несвоєчасної оплати Покупцем Товару по п.3.6 даного Договору, Покупець зобов’язується сплачувати Постачальнику пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Судова колегія вважає, що позовна вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню виходячи з суми основного боргу 16041грн. 09коп. за договором №331 від 18.03.04р. і періоду виникнення цієї заборгованості.

Пунктом 3.6 договору №331 від 18.03.04р. передбачено, що оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника на підставі рахунку-фактури на умовах: відстрочки платежу 25 (календарних днів).

Між тим, як вбачається з видаткових накладних, доданих до позову, сторони в них визначили вид розрахунку: відстрочка платежу (28 календарних днів).

Як вже зазначалось, видаткові накладні підписані представниками обох сторін без претензій та зауважень, та підписи скріплені печатками підприємств, тому судова колегія дійшла до висновку, що сторони змінили вид платежу.

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, заборгованість в сумі 16041грн. 09коп. рахується за кондитерські вироби отримані за видатковою накладною №110313 від 21.12.09р.

У видатковій накладній №110313 від 21.12.09р. зазначено, що строк оплати 18.01.10р., тобто у позивача виникло право вимагати оплату товару за цією накладною з 19.01.10р. (з урахуванням відстрочки платежу 28 календарних днів).

Втім, з розрахунку пені доданого позивачем до позову вбачається, що пеня у сумі 2567грн. 47коп. нарахована позивачем за період з 20.12.09р. по 30.04.10р.

З огляду на зазначене судова колегія дійшла до висновку, що оскільки до 18.01.10р. відповідач не сплатив суму заборгованості, саме з 19.01.10р. у позивача виникло право нараховувати пеню виходячи з суми боргу 16041грн. 09коп., тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в сумі 909грн. 95коп. за період з 19.01.10р. по 30.04.10р. (кінцева дата, яка зазначена у розрахунку позивача).

Крім цього позивач просив суд стягнути з відповідача 961,63грн. інфляційних за період 20.12.09р. по 30.04.10р. та 294,46грн. 3% річних за період 20.12.09р. по 30.04.10р. відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищезазначене, а також на те, що відповідачем не було надано доказів оплати заборгованості за отримані кондитерські вироби, судова колегія частково задовольняє позовні вимоги ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 133грн. 16коп. за період 19.01.10р. по 30.04.10р. та частково задовольняє позовні вимоги ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 402грн. 41коп. за період лютий-квітень 2010р.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж» м. Донецьк підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 09.08.10р. по справі №4/152 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж» м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.08.10р. по справі №4/152 скасувати.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика»м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж»м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №331 від 18.03.04р. в сумі 33770грн. 96коп., пені в сумі 2567грн. 47коп., 3% річних в сумі 294грн. 46коп., інфляційних в сумі 961грн. 63коп. –задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж» (83117, м. Донецьк, вул. Бахмет’єва, 46, ЄДР 31714807, МФО 335593, р/р 26007198032601 у Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк»м. Донецька) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика»(69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, 7, ЄДР 00382094, МФО 313849, р/р 26008031460001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя) заборгованість в сумі 16 041грн. 09коп., 402грн. 41коп. –інфляційних, 133грн. 16коп. –3% річних, 909грн. 95коп. –пені за порушення строків оплати товару, 174грн. 87коп. державного мита за подання позову та 109грн. 78коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика»(69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, 7, ЄДР 00382094, МФО 313849, р/р 26008031460001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж»(83117, м. Донецьк, вул. Бахмет’єва, 46, ЄДР 31714807, МФО 335593, р/р 26007198032601 у Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк»м. Донецька) 87грн. 43коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Приходько І.В.

          Л.Ф. Чернота

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

          5 господарському суду