Ухвала суду № 119353800, 29.05.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6827/23

Номер провадження 2-п/711/25/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, яка діє інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Адвокат Мазурик З.Я., яка діє інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.11.2023 року, яким позовні вимоги АТ «Сенс Банк»» задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №631406210 від 22 червня 2020 року, в сумі 69080.65 грн. та судовий збір у розмірі 2684.00грн.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості надати докази та заперечення. Вважає, що при постановленні заочного рішення судом не було встановлено всі обставини справи, які маються істотне значення для її правильного вирішення. Вважає, що розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем. На думку відповідача заочне рішення не відповідає вимогам, встановленим законом, що є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 листопада 2023 року по справі №711/6827/23.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.11.2023 року у справі №711/6827/23, прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про існування заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.11.2023 року дізнався 04.03.2024 року.

Також, в матеріалах наявні повернутий на адресу суду конверти, з відміткою «адресат відступній за вказаною адресою». Тобто поштове відправлення не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням нормКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6Конвенції 1950 рокукожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8Закону № 2453-VI).

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року по справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 29 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст рішення складено 29 травня 2024 року

Головуючий: Р. В. Демчик