Постанова № 11935326, 18.10.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2010 р. справа №27/52/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Величко Н.Л.

суддівАлєєвої І.В. , М'ясищева А.М. При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Максименко К.В. за дов. від 01.03.2010р., Трифонов В.В. - директор

від відповідача: Соснін Т.Ю. за дов. від 07.09.2010р.

від третіх осіб: не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттаксі", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2010р. (підписане 09.08.2010р.) у справі № 27/52/10 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттаксі", м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького місткого управління юстиції, м. Запоріжжя

2. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гедікова Ганна Ігорівна, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Сфера", м. Запоріжжя

про: визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

Рішенням від 04.08.2010р. (підписане 09.08.2010р.) у справі № 27/52/10 господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттаксі", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №1568 від 19.11.2009р., вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Г.І. відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з рішення суду вбачається, що відповідачем для вчинення виконавчого напису но таріуса було надано оригінал договору іпотеки № 010/02-2-2/454/2 від 03.09.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1305, договір про внесення змін № 1 від 26.06.2008 року до договору іпотеки та договору про внесення змін № 2 від 24.06.2009 року до договору іпо теки на 6 аркушах; розрахунок заборгованості по кредитному договору № 010/17-41/366/2 від 27.06.2007 року; копія генеральної кредитної угоди № 010/17-41/366 від 26.06.2007 ро ку, додаткова угода № 2 від 23.06.2009 року до генеральної кредитної угоди № 010/17-41/366 від 26.06.2007 року на 5 аркушах; копія кредитного договору № 010/17-41/366/3 від 26.06.2008року та додатків до кредитного договору на 9 аркушах; копія вимоги про стяг нення заборгованості за кредитом від 14.10.2009 року з копіями поштового повідомлення ТОВ "Інженерна компанія Сфера" та ТОВ "Софттаксі" на 3 аркушах та правовстановлюючі документи.

Скаржник зазначає, що наданий відповідачем нотаріусу договір іпотеки № 010/02-2-2/454/2 від 03.09.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1305, дого вір про внесення змін № 1 від 26.06.2008 року до договору іпотеки та договору про вне сення змін № 2 від 24.06.2009 року до договору іпотеки між нашим підприємством та від повідачем не укладались. Кредитний Договір № 010/17-41/366/2 від 27.06.2007 року, роз рахунок заборгованості по якому відповідачем надано нотаріусу ми також не укладали. Вимоги про стягнення заборгованості від 14.10.2009 року наше підприємство не отриму вало. Цю вимогу відповідачем також було надано нотаріусу для встановлення безспірності нашої заборгованості перед відповідачем.

Судом неодноразово в рішенні зазначено, що відповідачем на адресу нашого підприємства було надіслано вимогу за № 12-20/06-134 від 28.09.2009 року.

На думку скаржника, відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не були надані документи, які б давали законне право вчиняти нотаріальний напис, а саме оригінал нотаріально посвідченої угоди, а саме договір іпотеки № 010/17041/366/2 від 27.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. за р. № 1305 та документи, що підтверджують безспірність забор гованості. Взагалі не зрозуміло на підставі чого 19.11.2009 року приватним нотаріусом Запо різького міського нотаріального округу Гедіковою Г.І. було вчинено виконавчий напис №1568.

Зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що документом, який встановлює безспірність заборгованості позивача перед відповідачем є вимога направлена на адресу нашого підприємства № 12-20/06-134 від 28.09.2009р. На думку скаржника, ця вимога нотаріусу, як вбачається з рішення суду, не надавалась та ця вимога ні яким чином не встановлює безспірну заборгованість за кре дитним договором № 010/17-41/366/3 від 26.08.2008 року, а також не встановлює заборго ваність у розмірі, який зазначений у виконавчому написі: в даній вимозі відповідач вима гав погасити заборгованість за траншами в розмірі - 84 393,47 доларів США (675 696,32 грн.) та несплачені відсотки в розмірі - 7 568,89 доларів США (60 600,32 грн.). Вважає, що взагалі зазначена вимога не може бути документом за якими стягнення провадить ся у безспірному порядку на підстави виконавчих написів.

На думку скаржника, документом, що підтверджує безспірність заборгованості може бути вимога банку про погашення суми заборгованості (вимога про усунення перешкод) підписана боржни ком та іпотекодавцем.

Посилається, що судом було проігноровано, що виконавчий напис нотаріуса № 1568 виданий 19.11.2009 року по своєму змісту не відповідає вимогам п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме у виконавчому написі нотаріуса відсутній розрахунковий рахунок боржника, тобто ТОВ "Софттаксі", строк за який проводиться стягнення.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник відповідача у судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Третя особа, Приватний нотаріус Гедікова Г.І., надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що при вчиненні виконавчого напису було додержано всі норми діючого законодавства, які передбачають порядок вчинення виконавчого напису, тому висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону, а апеляційна скарга ТОВ "Софттаксі" є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Також до відзиву додані копії документів, які були надані приватному нотаріусу банком для здійснення виконавчого напису. Просила розглянути справу без її участі.

Інші треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання не направили.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників третіх осіб за наявними матеріалами справи, оскільки їх явка ухвалою при порушенні апеляційного провадження та при відкладенні розгляду справи була визнана необов'язковою, вони повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

26 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор, іптекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія Сфера" (боржник, позичальник) було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/17-41/366 (надалі ГКУ) на загальну суму 1 353 000,00 гривень строком до 25 червня 2010 року.

27 червня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Софттаксі" було укладено договір іпотеки № 010/17-41/366/2 у забезпечення вимог іпотекодержателя, що виникають з генеральної кредитної угоди (а також додаткових угод та кредитних договорів до неї), яка укладена між іпотекодержателем та боржником,який зареєстровано в реєстрі за №1305.

Предметом іпотеки є нежитлове приміщення першого поверху, літ. А-4, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-А приміщення - 134, яке належить на праві власності ТОВ "Софттаксі".

26 червня 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Софттаксі" було укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки (при укладанні з майновим поручителем) за реєстровим № 1305 від 27 червня 2007 року.

26 червня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інженерна компанія Сфера" було укладено додаткову угоду № 1 до ГКУ - кредитний договір № 010/17- 1/366/1 (відновлювальна кредитна лінія), згідно якого кредитор на положеннях та на умовах цього договору відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 1 353 000,00 гривень, яка повинна бути повернута позичальником в строк по 25 червня 2008 року.

Виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором було забезпечено іпотекою нерухомості № 010/17-41/366/2 від 27 червня 2007 року; порукою громадянина - Лідберга Олександра Валерійовича; порукою Хохлова Ігоря Валентиновича; порукою Петрусенка Сергія Анатолійовича.

26 червня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інженерна компанія Сфера" був укладений кредитний договір № 012/17-41/363 (кредит на придбання транспортного засобу), згідно якого банк надав ТОВ "Інженерна компанія Сфера" кредитні кошти на придбання транспортного засобу в розмірі 29 965, 57 гривень зі сплатою 12, 5 % річних строком до 25 червня 2010 року.

Забезпеченням виконання зобов'язань позичальником виступило: договір застави транспортного засобу № 012/17-41/363/2 від 27.06.2007 року; договір поруки № 012/17-41/363/1 від 26 червня 2007 року.

26 червня 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інженерна компанія Сфера" було укладено додаток № 2 до ГКУ - кредитний договір № 010/17-41/366/3, згідно якого ТОВ "Інженерна компанія Сфера" було надано кредитні кошти на поповнення обігових коштів в розмірі 278 800, 00 доларів США зі сплатою 15, 5 % строком до 25 червня 2009 року. На виконання умов кредитного договору банком відкрито позичальнику позичковий рахунок і надано кредитні кошти в сумі 278 800,00 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника укладений договір поруки № 010/17-41/366/3/1 від 26 червня 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1; договір поруки № 010/17-41/366/3/4 від 26 червня 2009 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2.; договір поруки № 010/17-41/366/3/2 від 26 червня 2008 року укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Софттаксі".

Пунктом 1.2. договору передбачено, що сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника - ТОВ "Інженерна компанія Сфера", які виникають з умов кредитного договору № 010/17-41/366/3 від 26 червня 2008 року, а саме повернути кредит в розмірі 278 800, 00 дол.США, сплати відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірах, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодовувати можливі збитки.

Відповідно до п. 3.1. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі, встановлену на момент подання позовної вимоги.

23 червня 2009 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інженерна компанія Сфера" було укладено додаткову угоду № 1 , якою був подовжений строк повернення кредиту за кредитним Договором № 010/17-41/366/3 від 26.06.2008 року, а саме остаточний термін повернення кредиту 25 червня 2010 року.

На адресу позичальника та поручителям 28.09.2009р. за № 12-20/06-134 Запорізькою обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", направлена вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/366/3 від 26.08.2008р.

Вказані вимоги адресатам вручені 16.10.2009р. та 19.10.2009р., про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 04874561. 04874253, 04874288.

Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Г.І. до матеріалів справи надані документи на підставі яких ним здійснювався виконавчий напис, а саме:

заява про вчинення виконавчого напису № 12-20/04-276 від 12.11.09р.;

договір іпотеки № 010/17-41/366/2 від 27.06.07р. зареєстрований в реєстрі за № 1305, Договір про внесення змін № 1 від 26.06.08р. до договору іпотеки та договору про внесення змін № 2 від 24.06.09р. до договору іпотеки;

розрахунок заборгованості по кредитному договору № 010/17-41/366/3 від 27.06.08р., в якому зазначено, що заборгованість за кредитом, відсотками, пені 286258дол.США, гривневий еквівалент 2291931,48грн.;

генеральна кредитна угода № 010/17-41/366 від 26.06.07р., додаткова угода № 1 від 26.06.08р. до генеральної кредитної угоди № 101/17-41/366 від 26.06.07р. та додаткова угода № 2 від 23.06.09р. до генеральної кредитної угоди № 010/17-41/366 від 26.06.07р.;

кредитний договір № 010/17-41/366/3 від 26.06.08р. та додатки до кредитного договору;

вимога від 28.09.09р. № 12-20/06-134 про стягнення заборгованості за кредитом з поштовими повідомленнями ТОВ "Інженерна компанія Сфера" та ТОВ "Софттаксі";

витяг з Державного реєстру іпотек;

Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Інженерна компанія Сфера" та ТОВ "Софттаксі";

Довідка № 15/2166 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Софттаксі".

19 листопада 2009 року за реєстром № 1568 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Г.І. було вчинено виконавчий напис на нерухоме майно, нежиле приміщення, першого поверху літ. А-4, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-а, приміщення 134, загальною площею 266, 6 кв.м., яке належить ТОВ "Софттаксі", місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-а, код ЄДРПОУ 23286559, яке виступає майновим поручителем по зобов'язанням ТОВ "Інженерна компанія сфера" що складає 286258,85 дол.США або 2291931грн.48 коп..

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Відповідно абз.1,3 ст.33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 16.10.2009р. Позичальник та поручитель (т.1,а.с.124) отримали вимогу Банку від 28.09.2009р. за номером 12-20/06-134, про порушення грошових зобовязань в рамках Генеральної угоди №010\17-41\366 від 26.06.2007р.за кредитним договором №010/17-41/366\3 від 26.06.2008р. за яким станом на 21.09.2009р. загальна заборгованість становила 286258,85 дол.США або 2291931,48грн. у тому числі заборгованість по кредиту 278800дол.США або 2232212,грн..,зяких заборгованість за несплаченими траншами 83800дол.США,що становить 670944,7 грн.,заборгованість за відсотками7458,85дол.США,що становить 59719,28 грн. та необхідність негайно, з моменту отримання вимоги, погасити перед Банком заборгованість в розмірі: за траншами 84393,47дол. США (675696,32грн.), несплачені відсотки 7568,89дол.США (60600,32грн.). Та зазначено, що у разі незадоволення вимоги, Банк буде змушений після закінчення встановленого законодавством строку звернутися до суду з позовом про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитними договорами з позичальника та поручителя, а також звернути стягнення на предмет іпотеки та застави.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивачем доказів погашення суми заборгованості за кредитним договором не надано.

Тобто починаючи з 16.11.2009р. відповідач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису врегульовано Законом України "Про нотаріат" та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 .

Статті 87, 88 Закону України "Про нотаріат" визначають, що виконавчі написи вчиняються нотаріусами у тому числі для витребування майна на підставі документів, що встановлюють заборгованість, перелік яких визначений Кабінетом міністрів України, у разі, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 283 зазначеної інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено:

відомості про найменування і адресу стягувача та боржника;

дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадитися стягнення;

інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору (у редакції що діяла з 03.07.2009р. по 16.11.2009р.).

Відповідно до п. 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Такий Перелік затверджено Постановою КМУ від 29 червня 1999р. N 1172 (далі - Перелік), та відносно стягнення за нотаріально посвідченими угодами (в даному випадку іпотечним договором) встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем до заяви нотаріусу про вчинення виконавчого напису, були додані іпотечний договір, вимога до боржника про погашення заборгованості за кредитним договором та розрахунок заборгованості за кредитним договором, тому висновок суду першої інстанції про те, що ці документи у сукупності дозволяють визначити розмір простроченого грошового зобовязання та з огляду на визначеність у Переліку, вказують на її безспірність є вірним.

Щодо доводів позивача про те, що у виконавчому написі нотаріуса відсутній розрахунковий рахунок боржника - ТОВ "Софттаксі" та строк за який проводиться стягнення, то судова колегія ці доводи не бере до уваги, оскільки звернуто стягнення на нерухоме майно ТОВ "Софттаксі" та строк за який проводиться стягнення визначений у розрахунку суми заборгованості за кредитним договором.

Щодо доводів позивача про те, що розрахунок позивача про нарахування відсотків є невірним, то судова колегія ці доводи позивача не бере до уваги, оскільки представник позивача у судовому засіданні не спростовував розрахунок відсотків за кредитним договором наданий банком.

За таких підстав, колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2010р. (підписане 09.08.2010р.) у справі № 27/52/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттаксі", м. Запоріжжя - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

ГоловуючийН.Л. Величко

Судді:І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.10.2010р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС