Постанова № 11840898, 22.10.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2010 р.                                                             справа №10/30

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          

суддів          

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від скаржника: не зґявився

від позивача: Остапенко А.І.-довіреність № 2491 від 20.20.2010р.

від відповідачів: не зґявився

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2010р.

у справі № 10/30 (суддя Бойко І.А.)

за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" м.Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" м.Донецьк

до відповідачів: Державного підприємства "Артемвугілля" м.Горлівка; Державного підприємства "Шахта "Комсомолець" м.Горлівка

про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 200911463,40 грн. за договорами № 8-68/7 від 01.04.2003р., № 04-33/5а-05 від 01.06.2005р. та пені у розмірі 911502,34 грн.

за скаргою: Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" м.Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" м.Донецьк

про - визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В., які полягають у несвоєчасному прийнятті рішення (винесення постанови) про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009 р. та несвоєчасному направленні постанови заявнику, неправомірними;

- визнання дій гловного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. з винесення постанови від 26.05.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009 р., неправомірними;

- визнання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. від 26.05.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009 р. недійсною;

- зобовґязання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р. про стягнення з державного підприємства "Шахта "Комсомолець" заборгованостиі за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149,95грн., суим в розмірі 75724,66 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної потужності, відкрити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу та провести виконавчі дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2010р. по справі №10/30 вимоги скарги державного підприємства “Регіональні електричні мережі” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП “Регіональні електричні мережі” м. Донецьк на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволені. Визнано дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В., які полягають у несвоєчасному прийнятті рішення (винесенні постанови) про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №10/30 від 19.10.2009р. та несвоєчасному направленні постанови заявнику неправомірними; визнано дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. з винесення постанови від 26.05.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №10/30 від 19.10.2009р., неправомірними; визнано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. від 26.05.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №10/30 від 19.10.2009р. незаконною; зобов’язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до вимог ст. 41 ЗУ “Про виконавче провадження” відновити виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області №10/30 від 19.10.2009р. про стягнення з державного підприємства “Шахта “Комсомолець” заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149,95грн., суми у розмірі 75724,66грн. за перевищення договірних величин споживання електричної потужності.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №10/30 позовні вимоги ВАТ “Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” м. Донецьк до державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка про стягнення суми 631068,05 грн. за перевищення споживання договірної величини електричної потужності за договором №04-33/5а-05 від 01.06.2005р. та пені у розмірі 763778,31грн., задоволені частково: стягнуто з ДП “Артемвугілля” на користь ВАТ “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” 631068,05грн. - за перевищення споживання договірної величини електричної потужності за договором №04-33/5а-05 від 01.06.2005р.; відмовлено у позовних вимогах ВАТ “Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” м. Донецьк до ДП “Артемвугілля” м. Горлівка про стягнення пені у розмірі 763778,31грн. за прострочення платежів за договором № 04-33/5а-05 від 01.06.2005 р.; частково задоволені позовні вимоги ВАТ “Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” м. Донецьк до ДП “Шахта “Комсомолець” м. Горлівка про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149,95грн., суму у розмірі 75724,66грн. за перевищення договірної величини споживання електричної потужності та пені у розмірі 147724,03грн.; стягнуто з ДП “Шахта “Комсомолець” на користь на користь ВАТ “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149,95грн., суму у розмірі 75724,66грн. за перевищення договірної величини споживання електричної потужності; відмовлено у задоволені позовних вимог ВАТ “Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” м. Донецьк, заявлених до ДП “Шахта “Комсомолець” м. Горлівка про стягнення пені у розмірі 147724,03грн.; стягнуто з ДП “Артемвугілля” на користь на користь ВАТ “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” витрати по сплаті державного мита у розмірі 21592,90грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 99,92грн.; стягнуто з ДП “Шахта “Комсомолець” на користь на користь ВАТ “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” витрати по сплаті державного мита у розмірі 3809,09грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 17,63грн.

На виконання вищенаведеного рішення 19.10.2009р. судом були видані відповідні накази.

Ухвалою від 23.03.2010р. заява ДП „Регіональні електричні мережі” про заміну стягувача –ВАТ „Укренерговугілля” м. Вишгород на його правонаступника –державне підприємство „Регіональні електричні мережі” м. Вишгород Київської області задоволена; здійснено заміну стягувача по справі №10/30 –ВАТ „Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області його правонаступником –державним підприємством “Регіональні електричні мережі” Київська область, м. Вишгород.

Заявою Донецької філії ВАТ “Регіональні електричні мережі” оригінал наказу господарського суду Донецької області №10/30 від 19.10.2010р. про стягнення з державного підприємства “Шахта “Комсомолець” заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149,95 грн., суми у розмірі 75724,66грн. за перевищення договірних величин споживання електричної потужності направлений для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

26.05.2010р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісовим А.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження”.

В підтвердження отримання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяви про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області, скаржником до матеріалів скарги додано поштове повідомлення про те, що заява отримана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України –17.05.2010р.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до виконання виконавчого документа) від 26.05.2010р. –наказу господарського суду Донецької області №10/30 від 19.10.2009р. про стягнення з державного підприємства “Шахта “Комсомолець” заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149,95грн., суми у розмірі 75724,66грн. за перевищення договірних величин споживання електричної потужності винесена державним виконавцем 26.05.2010р.

Приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до виконання виконавчого документа) від 26.05.2010р. державним виконавцем порушені вимоги частини 2 ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушені строки встановлені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" для направлення (повернення) стягувачеві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.05.2010р., а саме, замість направлення (повернення) стягувачу оригіналу виконавчого документа з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження - 27.05.2010р., тобто наступного дня після її прийняття, вказана постанова, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії поштового конверта, згідно відображеного на ньому поштового штемпелю, була направлена стягувачеві –09.06.2010р., тобто на 11-ий день після її прийняття.

Вимоги статті 26 ЗУ “Про виконавче провадження” містять вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, жодна з яких не передбачає та не надає права державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачеві за підстави неналежним чином завіреної довіреності на особу, що підписала заяву про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. порушують право скаржника, як особи на користь якої видано виконавчий документ, щодо пред’явлення його до стягнення.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України суд розглядає скарги по оскарженню дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд визнає постанову державного виконавця недійсною та зобов’язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції не може бути субґєктом оскарження у господарському процесі, оскільки він не є органом державної виконавчої служби.

З огляду на приписи ст. 121-2 ГПК України, субґєктом оскарження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в порядку господарського судочинства є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органом державної виконачої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Закон не визначає відділи (підрозділи) примусового виконання рішень як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їх участі як субґєкта оскарження в господарському процесі.

В оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, що вказують на неправомірність дій державного виконавця, а саме: що до заяви про відкриття виконавчого провадження додано належним чином завірену копію довіреності представником.

В матеріалах виконавчого провадження міститься фотокопія довіреності , яка зроблена з іншої фотокопії (мається ксерокопіювальний відбиток проставленого штампу "фотокопія", в той час, як напис "юрисконсульт Остапенко" зроблено кульковою ручкою). Взагалі невідомо, чи має право юрисконсульт Остапенко завіряти копії документів, оскільки його підпис не скріплено печаткою підприємства.

Як відомо, виготовлення копії документа з копії не допускається. Копію зробити та завіряти можливо лише з оригінала документа. В даному випадку ксерокопію довіреності зроблено з іншої ксерокопії.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. ст. 12, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", коли повноваження представника не підтверджені належним чином, державний виконавець зобовґязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"). У разі, коли представник в суді не надає належним чином завірену копію довіреності та не предґявляє оригінал довіреності, він не допускається до участі у судовій справі.

За таких обставин, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень не можуть визнаватись неправомірними, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано належним чином завірену копію довіреності на імґя представника.

Виконавчий документ надійшов до державного виконавця 21.05.2010р., далі: 22.05.2010р., 23.05.2010р., 24.05.2010р. були вихідними днями, тому державний виконавець не мав права вчиняти дії у вихідні. Отже, першим днем було 21.05.2010р., другим 25.05.2010р., а на третій день 25.05.2010р. державним виконавцем прийнято рішення про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на третій день, після надходження до нього виконавчого документа.

Згідно з супровідним листом до постанови від 26.05.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, копія даної постанови направлена стягувачу 04.06.2010р.

Затримка в направленні копії постанови не є підставою для її скасування, оскільки це жодним чином не впливає на пакет документів, на підставі яких необхідно прийняти рішення про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник, посилаючись на вимоги ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що виконавче провадження може бути відновлене лише у разі, коли виконавче провадження було закінчено або виконавчий документ було повернуто.

В даному випадку, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а тому виконавче провадження може бути лише відкрито, оскільки за вказаним виконавчим документом не було відкрито виконавче провадження.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №10/30 позовні вимоги ВАТ “Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” м. Донецьк до державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка про стягнення суми у розмірі 631068,05грн. за перевищення споживання договірної величини електричної потужності за договором №04-33/5а-05 від 01.06.2005р. та пені у розмірі 763778,31грн., задоволені частково: стягнуто з ДП “Артемвугілля” на користь ВАТ “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” 631068,05грн. - за перевищення споживання договірної величини електричної потужності за договором №04-33/5а-05 від 01.06.2005р.; відмовлено у позовних вимогах ВАТ “Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” м. Донецьк до ДП “Артемвугілля” м. Горлівка про стягнення пені у розмірі 763778,31грн. за прострочення платежів за договором №04-33/5а-05 від 01.06.2005р.; частково задоволені позовні вимоги ВАТ “Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” м. Донецьк до ДП “Шахта “Комсомолець” м. Горлівка про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149,95грн., суму у розмірі 75724,66грн. за перевищення договірної величини споживання електричної потужності та пені у розмірі 147724,03грн.; стягнуто з ДП “Шахта “Комсомолець” на користь на користь ВАТ “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149,95грн., суму у розмірі 75724,66грн. за перевищення договірної величини споживання електричної потужності; відмовлено у задоволені позовних вимог ВАТ “Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” м. Донецьк, заявлених до ДП “Шахта “Комсомолець” м. Горлівка про стягнення пені у розмірі 147724,03грн.; стягнуто з ДП “Артемвугілля” на користь на користь ВАТ “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” витрати по сплаті державного мита у розмірі 21592,90грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 99,92грн.; стягнуто з ДП “Шахта “Комсомолець” на користь на користь ВАТ “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” витрати по сплаті державного мита у розмірі 3809,09 грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 17,63грн.

На виконання вищенаведеного рішення господарським судом 19.10.2009 р. видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2010р. заява ДП „Регіональні електричні мережі” про заміну стягувача –ВАТ „Укренерговугілля” м. Вишгород на його правонаступника –державне підприємство „Регіональні електричні мережі” м. Вишгород Київської області, задоволена; здійснено заміну стягувача по справі №10/30 - ВАТ „Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області його правонаступником –державним підприємством “Регіональні електричні мережі” (07300, Київська область, м. Вишгород, ЄДРПОУ 32402870).

Заявою (вих. №3959 від 11.05.2010р.) Донецькою філією ВАТ “Регіональні електричні мережі” оригінал наказу господарського суду Донецької області №10/30 від 19.10.2010р. разом з доданими документами, направлений для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення надійшов до органу ВДВС 17.05.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що заява про примусове виконання наказу господарського суду оформлена на фірмовому бланку підприємства, підписана начальником юридичного відділу Донецької філії ВАТ “Регіональні електричні мережі”, з посиланням на те, що він діє в межах повноважень, наданих йому на підставі довіреності, яка посвідчена 20.10.2009р. приватним нотаріусом та скріплена печаткою Донецької філії підприємства.

26.05.2010р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісовим А.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження” з зазначенням, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження”, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 ЗУ “Про виконавче провадження” та з посиланням на статтю 12 зазначено Закону, якою передбачено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. При цьому, посилаючись на зазначені норми ЗУ “Про виконавче провадження” державним виконавцем зазначено, що до пред’явленого до виконання виконавчого документа додано заяву про відкриття виконавчого провадження за підписом начальника юридичного відділу за довіреністю, копія якої не завірена відповідно до вимог закону.

Державне підприємство “Регіональні електричні мережі” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП “Регіональні електричні мережі” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих. № 5408 від 24.06.2010р. ), в якій просить:

-          визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В., які полягають у несвоєчасному прийнятті рішення (винесенні постанови) про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №10/30 від 19.10.2009р. та несвоєчасному направленні постанови заявнику, неправомірними;

-          визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. з винесення постанови від 26. 05.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р., неправомірними;

-          визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. від 26.05.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №10/30 від 19.10.2009р. недійсною;

-          зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р. про стягнення з державного підприємства “Шахта “Комсомолець” заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149,95грн., суми у розмірі 75724,66грн. за перевищення договірних величин споживання електричної потужності, відкрити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу та провести виконавчі дії.

Ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець у 3 - денний строк з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження..

З матеріалів справи вбачається, що заява стягувача №3959 від 11.05.2010р. отримана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України –17.05.2010р. (а.с.71). При цьому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до виконання виконавчого документа). –наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р. - винесена 26.05.2010р.

Тому, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до виконання виконавчого документа) від 26.05.2010р. державним виконавцем порушені вимоги ч. 2 ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження”, якою встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

При цьому, в порушення вимог вищенаведеної статті Закону Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушені строки встановлені для направлення (повернення) стягувачеві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.05.2010р., а саме, замість направлення (повернення) стягувачу оригіналу виконавчого документа з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження - 27.05.2010р., тобто наступного дня після її прийняття, вказана постанова, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії поштового конверта (арк. 74), направлена стягувачеві –09.06.2010р., тобто на 11-ий день після її прийняття.

П. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження” визначені положення щодо підстав відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження за наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” визначено, що до інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово –промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24.02.1994р. № 4002-ХII “Про міжнародний комерційний арбітраж” щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду за клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду.

Вимоги статті 26 ЗУ “Про виконавче провадження” містять вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, жодна з яких не передбачає та не надає права державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачеві за підстави неналежним чином завіреної довіреності на особу, що підписала заяву про примусове виконання рішення суду

Згідно ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний прийняти міри примусового виконання рішення, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії, здійснювати необхідні міри стосовно своєчасного та повного виконання рішення.

Норми вищенаведеної статті також надають державному виконавцю право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Статтею 7 ЗУ “Про виконавче провадження” визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, з огляду на викладене, господарський суд дійшов вірного висновку, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. порушують право скаржника, як особи на користь якої видано виконавчий документ, щодо пред’явлення його до стягнення.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України суд розглядає скарги по оскарженню дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд визнає постанову державного виконавця недійсною та зобов’язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Тому, з огляду на приписи ст. 121-2 ГПК України та матеріали справи суд першої інстанції помилково визнав постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. від 26.05.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №10/30 від 19.10.2009р. незаконною, а ухвала суду в цій частині підлягає зміні.

Господарський суд, посилаючись на вимоги ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", зобов’язав Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно відновити виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області №10/30 від 19.10.2009р.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящего органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящего органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, виконавче провадження може бути відновлене лише у разі, коли виконавче провадження було закінчено або виконавчий документ було повернуто.

Оскільки державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому згідно приписів чинного закондавства виконавче провадження може бути лише відкрито, оскільки за вказаним виконавчим документом цього не було здійснено. Тому ухвала господарського суду в цій частині підлягає зміні.

Посилання скаржника на те, що виконавчий документ надійшов до державного виконавця 21.05.2010р., тому ним прийнято рішення про відмову у прийнятті своєчасно з огляду на приписи ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” не може бути прийнято до уваги, 3 - денний строк обраховується з дня надходження виконавчого документа до виконавої служби , а не безпосередньо до державного виконавця.

Крім того, приписами ст. ст. 12, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", коли повноваження представника не підтверджені належним чином, безпосередньо не встановлено, що державний виконавець зобовґязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду підлягає частковій зміні.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2010р. по справі №10/30 змінити.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. від 26.05.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №10/30 від 19.10.2009р. визнати недійсною.

Зобовґязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області №10/30 від 19.10.2009р. про стягнення з державного підприємства “Шахта “Комсомолець” заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149,95грн., суми у розмірі 75724,66грн. за перевищення договірних величин споживання електричної потужності.", відкрити виконавче провадження з примусового наказу №10/30 від 19.10.2009р.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2010р. по справі №10/30 залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

Надіслано 7 примірників:

1-до справи

2-позивачу

3-4-відповідачам

5-ДДВС МЮУ

6-госп.суду

7 у справу