Постанова № 11840891, 22.10.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2010 р.                                                             справа №18/151пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          

суддів          

від позивача: ПП «НВФ «Хімреактиви» - не з»явився

від відповідача:Карун С.С. –за довіреністю №25/06-2 від 25.06.2010р.

від третьої особи:ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»- не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Темп ЛТД-А», м. Антрацит Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області

від27.08.2010 року

у справі№ 18/151пн (суддя Корнієнко В.В.)

за позовомПриватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви», с. Ювілейне м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп ЛТД-А», м. Антрацит Луганської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», м. Стаханов Луганської області

проспонукання відповідача повернути позивачу породний відвал колишньої шахти №54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту №310707/01 від 31.07.2007р.; спонукання відповідача звільнити породний відвал колишньої шахти №54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту №310707/01 від 31.07.2007р. від будь-якого свого майна та усунути усі перешкоди щодо його користування та розпорядження позивачем; визнання права власності за позивачем на породний відвал колишньої шахти №54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту №310707/01 від 31.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.08.10 р. позовні вимоги Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви»задоволені частково: зобов»язано ТОВ «Темп ЛТД-А»повернути позивачу породний відвал колишньої шахти №54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту №310707/01 від 31.07.2007р. та звільнити породний відвал колишньої шахти №54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту №310707/01 від 31.07.2007р. від будь-якого свого майна та усунути усі перешкоди щодо його користування та розпорядження. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп ЛТД-А», м. Антрацит Луганської області подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення, у зв»язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України, неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вважає, що судом прийнято рішення про права і обов»язки осіб, які не було залучено до участі у справі. Крім того, вважає посилання господарського суду на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2009р. по справі №2а-28876/09/1270 незаконним, з огляду на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.2008р. по справі №15/488пд.

Позивач, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви», с. Ювілейне м. Луганськ, до судового засідання не з»явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 29.09.2010р., але через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив апеляційну інстанцію залишити рішення господарського суду Луганської області від 27.08.10р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, Державне підприємство «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», м. Стаханов Луганської області, до судового засідання не з»явилася, про час і дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 27.09.2010р.

Позивач, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви», с. Ювілейне м. Луганськ, через канцелярію суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку відрядженням представника. Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до нього не додано докази неможливості явки представника позивача в судове засідання. Крім того, апеляційною інстанцією одержаний відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому наведена його позиція по справі. Вищевикладене свідчить про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні. При розгляді клопотання апеляційна інстанція враховує правову позицію, викладену у п. 3.6 роз»яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України».

Перевіркою матеріалів справи встановлено.          

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви», с. Ювілейне м. Луганськ звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Техпромкомплект»про спонукання відповідача повернути позивачу породний відвал колишньої шахти №54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту №310707/01 від 31.07.2007р.; спонукання відповідача звільнити породний відвал колишньої шахти №54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту №310707/01 від 31.07.2007р. від будь-якого свого майна та усунути усі перешкоди щодо його користування та розпорядження позивачем; визнання права власності за позивачем на породний відвал колишньої шахти №54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту №310707/01 від 31.07.2007р. При цьому, позивач посилається на вимоги ст. 400 Цивільного кодексу України ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.07.2010р. №63, яка частково прийнята господарським судом до розгляду тільки в частині зміни підстави позову). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.2008р. по справі №15/488пд, яка набрала законної сили встановлено юридичний факт, що спірний породний відвал колишньої шахти №54 переданий власником породного відвалу позивачу у володіння та користування з метою його розбирання з наступним видаленням.

Ухвалою суду від 15.07.2010р. здійснено заміну відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Техпромкомплект»на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп ЛТД-А», м. Антрацит Луганської області та залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державне підприємство «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація».

Апеляційна інстанція вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з двох обставин: Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви»має речове право на чуже майно –породні відвали, а тому може захищати це право на тих саме підставах, що і його власник (ч. 1 ст. 395,ст. 396 Цивільного кодексу України); Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп ЛТД-А»є недобросовісним володільцем породних відвалів, тому в силу ст. 400 Цивільного кодексу України зобов»язано повернути вказане майно позивачу. Обидва висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законодавстві про що свідчить наступне.

У відповідності до ст. 388 Цивільного кодексу України право володіння чужим майном виникає або на підставі договору з власником чи особою, якій власник передав майно, або на підставах визначених законом. Єдиним документом, яким позивач обґрунтовує свої права на спірні породні відвали є акт приймання-передачі породних відвалів колишньої шахти №54 м. Ровеньки (т. 1, арк. с. 9). З акту випливає лише те, що Антрацитівська дирекція по ліквідації шахт передає, а Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви» приймає породні відвали колишньої шахти №54 м. Ровеньки. Умови передачі породних відвалів, права і обов»язки сторін, які його підписали, акт не визначає. В матеріалах справи немає відомостей про те, що Антрацитівська дирекція по ліквідації шахт мала повноваження розпоряджатися спірним майном, в тому числі і передавати його у володіння комерційній структурі. Таким чином, згаданий акт не є договором у розумінні ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, оскільки його зміст не свідчить про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків у сторін, які підписали цей документ. Тому, акт від 18.12.2002р. не може служити правовою підставою для виникнення у позивача права володіння чужим майном –породними відвалами колишньої шахти №54 м. Ровеньки. Не може вважатись такою підставою і договір оренди землі від 01.11.2004р., так як ним врегульовані лише земельні відносини, а не правовідносини з приводу використання іншого майна, зокрема, породних відвалів.

Право володіння чужим майном, яке вже зазначалось, може виникати і з підстав визначених законом. Але, у позовній заяві не зазначено в силу якого законодавчого акту у позивача виникло право володіння чужим майном –породними відвалами. Не навів відповідні правові норми і суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає, що наявність у нього законних підстав для володіння чужим майном –спірними породними відвалами позивач не довів. Відтак, до нього не повинні застосовуватись положення ст. 396 Цивільного кодексу України щодо права захисту речових прав на чуже майно. Тому, правових підстав для звернення до господарського суду з даним позовом позивач не мав.

Оцінюючи доводи позову і висновки суду першої інстанції щодо неправомірності володіння відповідачем спірними породними відвалами апеляційна інстанція виходить з наступного.

В силу частини 5 ст. 12 Цивільного кодексу України поведінка особи є добросовісною, якщо інше не встановлено судом. Закон також презюмує правомірність правочину і набуття права власності ( ст. 204, ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України). Наведене означає, що правочин є законним, а володіння майном правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону або не буде встановлено судом. Незаконність володіння відповідачем спірним майном безпосередньо із закону не випливає. Цим майном відповідач володіє на підставі договору купівлі-продажу №01/06/10 від 01.06.2010р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-люкс», який недійсним в установленому законом порядку не визнавався. Первісним набувачем породних відвалів було Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Техпромкомплект», яке за біржовим контрактом № 310707/01 від 31.07.2007р. придбало це майно у Державної податкової інспекції м. Ровеньки. Даний біржовий контракт вже був предметом судового розгляду: постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.2008р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2009р. у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви» про визнання недійсним біржового контракту від 31.07.2007р. №310707/01 відмовлено (т. 2, арк. с. 28-34, 41-47). При розгляді даної справи апеляційна інстанція досліджувала і правовстановлювальні документи позивача на спірні відвали і дійшла висновку про те, що в жодному з цих документів не йдеться про набуття позивачем права власності на згадане майно.

Таким чином, неправомірність володіння відповідачем спірними породними відвалами позивачем також не доведена, що унеможливлює застосування до нього приписів ст. 400 Цивільного кодексу України, якими суд першої інстанції обґрунтував задоволення позовних вимог.

Поряд з вищевикладеним, апеляційна інстанція враховує і те, що вимоги позивача про повернення йому породних відвалів за своєю суттю є віндикаційними. Але, за змістом ст. 387 Цивільного кодексу України об»єктом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначена річ ( п. 1 Роз»яснення Вищого арбітражного суду України №01-6/438 від 16.04.1993р. із змінами, внесеними роз»ясненням Президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р.) Річ є визначена індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що відрізняють її з-поміж інших однорідних речей індивідуалізуючи її (частина 1 ст. 184 Цивільного кодексу України). В позовній заяві і резулятивній частині рішення майно, яке підлягає поверненню позивачу визначено як «відвал колишньої шахти №54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту №310707/01 від 31.07.2007р.». Наведений опис не містить індивідуальних ознак майна, зокрема, його конкретного місцярозташування, характеристик, які б дозволяли відрізнити спірний породний відвал від інших породних відвалів. Тому, майно, яке вказане у позові не може бути об»єктом віндикаційного позову.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу –задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2010 року у справі № 18/151пн - скасувати.

          Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

          Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви», с. Ювілейне м. Луганськ ( 91493, м. Луганськ, с. Ювілейне, ВАТ «Луганський електроапаратний завод», ЗКПО 31444417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп ЛТД-А», м. Антрацит Луганської області (94601, Луганська область, м. Антрацит, вул. Артема, 33, ЗКПО 24052390) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 464грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

Головуючий          

Судді:          

Надр.6 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3 –відповідачу; 4- третій особі ; 5 –ДАГС; 6–ГС Луганск. обл.