Постанова № 11840887, 20.10.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.10.2010 р.                                                             справа №37/173пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Скородумов Д.С. - довір. б/н від 06.07.2010р., від відповідача:

від третьої особи:Бондаренко Р.В. - довір. № 53/03 від 08.04.2010р.

Дуко О.А. - довір. № 342/03 від 03.09.2010р.

Кащєєва О.В. - довір. № 323/03 від 03.09.2010р.

Троянова О.В. - довір. № 12499/10/10-013 від 20.06.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Горлівської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Горлівка Донецької області на рішення

господарського суду Донецької області

від18.08.2010 року

по справі№37/173пд

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітел", м. Горлівка Донецької області

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Горлівської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Горлівка Донецької області

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція, м. Горлівка Донецької області

провизнання не чинним договорів застави та іпотеки та визнання відсутнім права застави (іпотеки) та на обтяження майна В С Т А Н О В И В:

          Господарським судом Донецької області по справі № 37/173пд прийняте рішення від 18.08.2010р., згідно з яким:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел", м. Горлівка (ідентифікаційний код 25101446) до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м. Київ (ідентифікаційний код 19357489) в особі Горлівської філії про визнання не чинним договорів застави та іпотеки та визнання відсутнім права застави (іпотеки) та на обтяження майна задоволені частково.

2. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел", м. Горлівка (ідентифікаційний код 25101446) до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м. Київ (ідентифікаційний код 19357489) в особі Горлівської філії про визнання не чинним, укладених між ними іпотечного договору №306-3-Ю від 11.09.2007р., договору застави №307-3-Ю від 11.09.2007р., договору застави №309-3-Ю від 11.09.2007р., договору іпотеки №394-3-Ю від 20.06.2008р., договору застави №395-3-Ю від 20.0б.2008р., договору застави №396-3-Ю від 20.06.2008р., іпотечного договору №413-3-Ю від 22.08.2008р., договору застави №414-3-Ю від 22.08.2008р.

3. Визнані недійсними за ініціативою суду пов'язані із предметом спору укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вітел", м. Горлівка (ідентифікаційний код 25101446) та Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк", м. Київ (ідентифікаційний код 19357489) в особі Горлівської філії іпотечний договір №306-3-Ю від 11.09.2007р., договір застави №307-3-Ю від 11.09.2007р., договір застави №309-3-Ю від 11.09.2007р., договір іпотеки №394-3-Ю від 20.06.2008р., договір застави №395-3-Ю від 20.06.2008р., договір застави №396-3-Ю від 20.06.2008р., іпотечний договір №413-3-Ю від 22.08.2008р., договір застави №414-3-Ю від 22.08.2008р.

4. Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м. Київ (ідентифікаційний код 19357489) в особі Горлівської філії:

- права іпотеки за іпотечним договором №306-3-Ю від 11.09.2007р. та права на обтяження будинку №4 по вул. Озерянівскій в м. Горлівка Донецької області, заборона відчуження якого зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з записом №5643328 від 11.09.2007р.;

- права застави торговельного обладнання за договором застави №307-3-Ю від 11.09.2007р.; ,

- права застави за договором застави №309-3-Ю від 11.09.2007р. та права на обтяження товарів в обороті (продукти харчування), заборона відчуження яких зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно з записом №5643319 від 11.09.2007р.;

- права іпотеки за договором іпотеки №394-3-Ю від 20.06.2008р. та права на обтяженню вбудовано-прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, буд. 63, заборона відчуження якого зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з записом №7429726 від 20.06.2008р.;

- права застави за договором застави №395-3-Ю від 20.06.2008р. та права на обтяження товарів в обороті (продукти харчування), заборона відчуження яких зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно з записом №749026 від 20.06.2008р.;

- права застави за договором застави №396-3-Ю від 20.06.2008р. та права на обтяження торгівельного обладнання (стелажі, касові бокси, вітрини), заборона відчуження яких зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно з записом №7429192 від 20.06.2008р.;

- відсутнім права іпотеки за іпотечним договором №413-3-Ю від 22.08.2008р. та права на обтяження вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Несторова П.Н., буд. 117, заборона відчуження кого зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з записом №7792928 від 22.08.2008р.;

- відсутнім права застави за договором застави №414-3-Ю від 22.08.2008р. та права на обтяження торгівельного обладнання (стелажі, касові бокси, вітрини) заборонам відчуження яких зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно з записом №7793122 від 22.08.2008р.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у позові в повному обсязі.

Посилається на відсутність у позивача на момент укладання спірних договорів податкового боргу та як наслідок –відсутність підстав для застосування податкової застави. Вважає що податкова застава не могла бути застосована до відповідача податковим повідомленням рішенням № 0000752343/0401 від 12.11.2003р., відсутність реєстрації податкової застави належним чином, незаконність застосування податкової застави, нотаріальне посвідчення спірних договорів, відсутність обмежень щодо розпорядження майном на час підписання договорів. Вказує на відсутність обтяжень стосовно майна позивача у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оформлення спірних договорів шляхом нотаріального посвідчення, розгляд справи місцевим господарським судом без участі представника третьої особи (Державної податкової інспекції у місті Горлівка) незважаючи на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Посилається також на те, що у разі визнання спірних договорів недійсними, банк буде позбавлений забезпечення виконання кредитних договорів укладених з позивачем. Вказує на рішення Конституційного суду України у справі № 1-9/2005 від 24.08.2005р. щодо визнання неконституційними положень Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу та на інші обставини, які зазначені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях відповідача.

Представник третьої особи, Горлівської об‘єднаної державної податкової інспекції, зазначив, що податковими органами до позивача були застосовані штрафні санкції, які не є податковим боргом, та повідомив про відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків та зборів (обов‘язкових платежів). Вказує на відсутність податкової застави та підстав для її застосування.

Позивач з апеляційною скаргою не погодився, посилаючись на законність прийнятого рішення, та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Посилається на наявність податкового зобов‘язання, виникнення податкової застави та як наслідок, недійсність спірних договорів та правильність висновків суду та на інші обставини які виклав у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Між позивачем та відповідачем з метою забезпечення грошових зобов'язань Позивача перед Відповідачем за кредитними договорами №258-К-Ю від 11.09.2007р. та №394-3-Ю від 20.06.2008р. були укладені наступні спірні договори:

- Іпотечний договір №306-3-Ю від 11.09.2007р. з додатковими угодами (а.с.11-19 т.1), за умовами якого предметом іпотеки були визначене нерухоме майно, а саме: будинок літ.3'-ІI", ґанок літ. „з", вбиральня літ. „Е", споруди літ. „I16,17", пандус з навісом літ. „В6", персувн. контейнер літ. „Д", персувн. контейнер літ. „Г", козирок літ. „з2", оглядова яма „зЗ", загальною площею 1095,7кв.м.; будинок літ. „В'-І", рампа літ. „в", рампа літ. „в5", навіс літ. „В5", навіс літ. „В4", загальною площею 851,9кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, б. 4 на земельній ділянці державного фонду, площею 7381кв.м.; - Договір застави №307-3-Ю від 11.09.2007р. з додатковими угодами (а.с.20-25 т.1), за умовам якого предметом застави були визначені основні засоби - торгівельне обладнання за визначеним переліком, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, б. 10.; - Договір застави №309-3-Ю від 11.09.2007р. з додатковими договорами (а.с.29-66 т.1), за умовами якого предметом застави були визначені товари в обороті - продукти харчування, алкогольні напої тощо згідно приведеного переліку.; - Іпотечний договір №413-3-Ю від 22.08.2008р. (а.с.82-85 т.1), за умовами якого предметом іпотеки було визначене вбудоване приміщення загальною площею 1347,5кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Несторова П.Н., б. 117.; - Договір застави №44-3-Ю від 22.08.2008р. (а.с.86, 87 т.1), за умовами якого предметом застави були визначені основні засоби - торгівельне обладнання за визначеним переліком, що знаходилося за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Несторова П.Н., б. 117. - Договір іпотеки №394-3-Ю від 20.06.2008р. (а.с.68-71 т.1), за умовами якого предметом іпотеки було визначене вбудоване-прибудоване приміщення, що розташоване на земельній ділянці Горлівської міської ради за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, б. 63. На цій земельній ділянці розташовані вбудоване цегляне приміщення вбудоване в літ. „А-ІХ" приміщення, загальною площею 369,9кв.м., позначена на плані літ. Ф-IX, прибудоване приміщення - А1-І, прибудова –а6, ґанок –а16, ґанок - а17;

- Договір застави №395-3-Ю від 20.06.2008р. (а.с.72-78 т.1), за умовами якого предметом застави були визначені товари в обороті - продукти харчування, алкогольні напої тощо згідно приведеного переліку;

- Договір застави №396-3-Ю від 20.06.2008р. (а.с.79-81 т.1), за умовами якого предметом застави були визначені основні засоби - торгівельне обладнання з визначеним переліком, що знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Уманська, б. 25.

Вказані договори були укладені з метою надання відповідачеві права звернути стягнення на предмет договорів у разі порушення позивачем грошових зобов'язань за відповідними кредитними договорами.

Наявність у позивача права власності на вказане майно підтверджується наявними у справі документами.

В матеріалах справи (а.с. 108 т.1) міститься податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Микитівському районі м. Горлівка, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 127557,10грн.

У тексті цього податкового повідомлення-рішення зазначено, що, у разі несплати у встановлений строк податкового зобов‘язання, виникає право податкової застави на всі активи позивача. Строк сплати встановлений в 10 днів з дня отримання повідомлення. Зі змісту наданої позивачем довідки №163/107 від 12.08.2010р. (а.с.145) вбачається, що податкове повідомлення-рішення було отримане ним 18.11.2003р. , тобто право податкової застави виникло з 29.11.2003р.

Питання законності вказаного податкового повідомлення-рішення №0000762343/0401 розглядалось судовими інстанціями.

Так, постановою Господарського суду Донецької області по справі №26/292а від 06.02.2008р. (а.с.113-119 т.1) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел" до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового вище повідомлення-рішення №0000762343/0401 та рішення про застосування фінансових санкцій №0000762343/0402 від 12.11.2003р. Судом було встановлено правомірність прийняття податковим органом означених рішень та застосування до платника податків відповідної суми штрафних санкцій. В порядку апеляційного перегляду вказана постанова Господарського суду Донецької області була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2008р. (а.с.107т.1).

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що законність чи незаконність вищевказаного податкового повідомлення-рішення як у цілому так і стосовно окремих його частин, не можуть бути предметом розгляду цієї господарської справи № 37/173пд, враховуючи вимоги діючого процесуального законодавства. Місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд позбавлені можливості ревізувати, оцінювати та переглядати висновки, які містяться у рішеннях адміністративних судів по розглянутих ними справах з урахуванням встановленої підвідомчості справ, обов‘язковості виконання судових рішень на території України та встановленого порядку перегляду прийнятих судами рішень.

За таких обставин, судова колегія не може розглядати доводи відповідача щодо незаконності встановлення податкової застави податковим повідомленням-рішенням №0000762343/0401, як підставу для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 8.6.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III, надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється.

Ч.1 ст.215 Цивільного Кодексу України встановлю, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п‘ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи факт знаходження майна в податковій заставі, місцевий господарський суд дійшов до цілком вірного висновку про те, що позивач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання спірних договорів, що тягне за собою їх недійсність згідно з ч.2 ст.203 Цивільного Кодексу України.

Ч.1 ст.216 Цивільного Кодексу України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов‘язані з його недійсністю.

За таких обставин, також є вірним висновок суду про відсутність у відповідача прав, які випливають з вищевказаних договорів.

Щодо відмови суду у задоволенні позовних вимог про визнання договорів нечинними, то місцевий господарський суд цілком вірно зазначив, що чинне законодавство не передбачає такого засобу судового захисту як визнання договору саме нечинним. Неналежність обраного способу судового захисту тягне за собою відмову у задоволенні позову, що і було зроблено місцевим господарським судом.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може з власної ініціативи визнавати недійсним пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду по справі є законним та обґрунтованим, а вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Горлівської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2010р. по справі № 37/173пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2010р. по справі № 37/173пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 6 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1- третій особі

          1- госп. суду

          1-у справу

          1-ДАГС