Рішення № 11935289, 21.10.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2010 р. Справа № 8/89. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислоло-торгівельне підприємство «Укрпрогрес», м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 2100,00 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача Явіц В.Й., довіреність від 20.09.2010 р.

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельне підприємство «Укрпрогрес» звернулося до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 2100 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за поставлений ним товар.

Ухвалою від 22.09.2010 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 05.10.2010 року. Ухвалою від 05.10.20010 року розгляд справи, у звязку із неявкою представника відповідача у судове засідання, відкладено на 21.10.2010 року.

На день вирішення спору 21.10.2010 року представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, оскільки 01.10.2010 р. після порушення провадження по справі, основний боргу в сумі 2100,00 грн. відповідачем був погашений .

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається без участі відповідача, за наявними у ній доказами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

ТОВ «Промислово-торгівельне підприємство «Укрпрогрес»поставило товар приватному підприємцю ОСОБА_1 на підставі довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей №101095 від 13.01.2009 р., згідно видаткових накладних №864 від 23.01.2009 р. р. на суму 4071,24 грн., № 2022 від 11.02.2009 р. на суму 65,60 грн., всього на загальну суму 4136,84 грн. 11.02.2009 р. Відповідачкою було здійснено повернення товару позивачеві на загальну суму 50,60 грн. згідно накладної на повернення товару № 21 від 11.02.2009 р.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оплату за отриманий товар відповідачем здійснено частково на загальну суму 1986,24 грн.

Частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає: «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства».

Позивач 08.08.2010 року направив відповідачу претензію № 114, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно право вимоги настало.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отож, в судовому засіданні належними і допустимими доказами доведено розмір заборгованості відповідача по оплаті за поставлений товар позивачем.

Відповідачкою, згідно фіскального чеку від 01.10.2010 р., оплачено 2100 грн. основного боргу, тим самим погасивши повністю існуючий перед позивачем борг, тому суд дійшов висновку, що в частині стягнення основного боргу, провадження у справі слід припинити в звязку з відсутністю предмету спору.

У звязку із погашенням заборгованості після звернення позивача з позовом судові витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельне підприємство «Укрпрогрес»(м. Чернівці, пров. Складський, 4, р/р 26009919367871 в Хмельницькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 315018, ідентифікаційний код 22837974) 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог припинити провадження у справі.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 21.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 27.10.2010 року.

Суддя І.В.Марущак