Рішення № 11935133, 14.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. Справа № 58/228-10

вх. № 8209/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. довіреність № 1163 від 03.03.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Покотилівка

про стягнення 8737,75 грн. та зобов'язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 8737,75 грн. боргу, з яких 622,08 грн. заборгованість за щомісячне користування місцем; 126,08 грн. - пеня за неповну сплату платежів; 7989,59 грн. - пеня за прострочення повернення місця за договором № 4254 від 27.06.2007 року про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, а також, просить зобов'язати відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою : АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані до матеріалів справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27 червня 2007 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 4254 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до п.1.4 вказаного Договору та Акту прийому-передачі від 01 липня 2007 року до Договору позивач надав в користування Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: АДРЕСА_1 строком з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Згідно з п.п. З.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору № 4254 від 27.06.2007 року Відповідач зобов'язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 311 грн. 04 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.

Матеріалами справи встановлено, що 06.09.2007 року Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення №4400 (вих.№6431) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором №4254 від 27.06.2007 року, яке Відповідач отримав 17.09.2007 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Але Відповідач не сплатив заборгованість за вищевказаним договором.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 622,08 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.611 ч. 1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 126,08 грн. пені за неповну сплату за Договором обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.8.1.6. Договору № 4254 від 27.06.2007 року - цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії Договору.

Таким чином, станом на 31.12.2007 року Договір №4254 від 27.06.2007 року вважається таким, що припинив свою дію.

Крім того, відповідно до п.5.1. Договору №4254 від 27.06.2007 року, протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, Відповідач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх Позивачеві. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється Відповідачем на підставі Актів прийому-передачі, які складаються Відповідачем та підписуються уповноваженими представниками Позивача та Відповідача.

Відповідно до п. 5.2 Договору місця вважаються фактично повернутими Позивачеві з моменту підписання Актів прийому-передачі.

З огляду на викладене, суд вважає позовну вимогу позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_1, законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 6.2. Договору, у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, Відповідач сплачує Позивачеві пеню у розмірі 7 % від суми, передбаченої п.4.1. цього Договору, за кожний день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені за кожний день затримки повернення місця, сума якої складає 7989,59 грн.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача про стягнення 7989,59 грн. пені за прострочення повернення місця за договором законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 187 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 611 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ „Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 622,08 грн. боргу за щомісячне користування місцем; 126,08 грн. пені за неповну сплату платежів; 7989,59 грн. пені за прострочення повернення місця за договором, витрати по сплаті державного мита у сумі 187 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ „Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою : АДРЕСА_1.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний __ жовтня 2010 року.