Рішення № 11935116, 13.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 43/83-09

вх. № 9569/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. – посв. № 173 від 23.08.07 р позивача - першого - не з"явився

другого позивача - Яновська В.С. – дов. № 38-1871 від 28.05.10 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до АТ ЗТ ТПК "Світло Шахтаря" м. Харків

про стягнення 26141,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу торгівельно-промисловий комплекс "Світло Шахтаря" м. Харків 24804,65 грн суми заборгованості за невиконання договірних зобов»язань, 1106,09 грн. інфляційних витрат, 231,14 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов тимчасового договору № 2338 від 01.01.2005 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за споживання теплової енергії.

Прокурор в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах.

Перший позивач в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Другий позивач в судовому засіданні позов прокурора підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання, яке було призначене на 13.10.10 р. не з*явився, але 03.12.09 р. до канцелярії господарського суду надав запереченя на позовну заяву, згідно якого вбачається, що на думку Акціонерного товариства закритого типу торгівельно-промисловий комплекс "Світло Шахтаря" з боку Комунального підприємства "Харківські теплові мережі»були надані неякісні послуги і перший прохав вимикнути подачу теплової енергії.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”. Відповідно до довідки АА 116913 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка міститься в матеріалах справи (арк. справи № 75) вбачається, що АТ ЗТ ТПК "Світло Шахтаря" знаходиться за адресою : м. Харків, вул.. Світло шахтаря, б. 4/6.

В матеріалах справи міститься повідомлення, яке було направлено на адресу відповідача з відміткою про вручення поштового відправлення в зв*язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Прокурор та представник другого позивача звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши прокурора та уповноваженого представника другого позивача, судом встановлено наступне.

01 січня 2005 р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (далі позивач) та Акціонерним товариством закритого типу торгівельно-промисловий комплекс "Світло Шахтаря" м. Харків (далі відповідач) було укладено тимчасовий договір № 2338 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі договір), у відповідності до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячої воді в потрібних йому обсягах, в відповідач, в свою чергу, оплачувати одержану енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 2.1 договору передбачені умови і порядок постачання теплової енергії.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск- отримання теплової енергії та розрахунків за її використання.

Пунктом 6.3 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем за 3 дні до початку розрахункового періоду шляхом сплати вартості, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Пунктом 6.7 договору визначений порядок одержання та та сплати рахунків за теплову енергію.

Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію – нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2005 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 10.4 договору).

Обсяги постачання теплової енергії відповідачу, зазначені в додатку 1 до договору про постачання теплової енергії.

Перелік об»єктів відповідача, а саме : прод. магазин, офис по вул. Жовтневої революції, 36; кафе, пивной бар по вул. Жовтневої революції,92 для постачання теплової енергії містяться у додатку № 4 до договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем було здійснено відпустку теплової енергії у прод. магазин, офис по вул. Жовтневої революції, 36 у м. Харкові; кафе, пивной бар по вул. Жовтневої революції,92 у місті Харкові, що підтверджується обсягам постачання теплової енергії споживачу, викладеними у додатках №№ 1,2 до договору, які підписані Акціонерним товариством закритого типу торгівельно-промисловий комплекс "Світло Шахтаря" та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків, скріплені печатками. (арк. справи 25-30).

Факт користування тепловою енергією у приміщеннях, які належать відповідачу в спірний період – з листопада 2008 р. по квітень 2009 р., підтверджується актом про підключення підприємства відповідача (споживача) до джерела теплової енергії: № 176/4221 від 24.10.08 р. , № 176/3666-В від 24.10.08 р., № 176/3667-В від 24.10.08 р. за адресою м. Харків, по вул. Жовтневої революції, 36. ; актом про підключення підприємства відповідача (споживача) до джерела теплової енергії: № 176/4222 від 21.10.08 р.; № 176/3669-В від 21.10.08 р., № 176/3668-В від 21.10.08 р. за адресою м. Харків, по вул. Жовтневої революції, 92. Вищеперелічені акти підписані обома сторонами у справі та скріплені печатками.

Також позивачем надано до суду акт про відключення теплової енергії встроєного споживача (відповідача) від джерела теплової енергії: № 176/4338-В; 176/4337-В від 13.04.09 р. за адресою м. Харків, по вул. Жовтневої революції, 92; № 176/4335-В, № 176/4336-В від 13.94.09 р. за адресою м. Харків, по вул. Жовтневої революції, 36.

Відповідно до умов п. 6.2, п. 6.7 договору позивачем на адресу відповідача були надіслані акти виконаних робіт та платіжні вимоги про сплату отриманої теплової енергії, які містяться в матеріалах справи. Вищепереличені платіжні документи були направлені відповідачу поштою про що свідчить опис вкладення(арк. справи № 46)

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати за період з з листопада 2008 р. по квітень 2009 р., у відповідача виникла заборгованість у сумі 24804,65 грн., що і стало підставою для звернення поркурора до господарського суду з відповідним позовом.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, відповідачу нарахована заборгованість по індексу інфляції та 3 % річним. Дані нарахування проводились з урахуванням положень Цивільного Кодексу України (ст. 625) та Господарського кодексу (ст. 232).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Зі змісту наведених норм випливає, що нарахування 3% річних та інфляційних проводиться за весь час прострочення до припинення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Стаття 198 Господарського Кодексу України "Виконання грошових зобов'язань" встановлює, що платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом. Стаття 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлює, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Господарське зобов'язання також може бути припинене зарахуванням, згодою сторін, ліквідацією юридичної особи та визнане недійсним за рішенням суду (Глава 50 ЦК України, ст. 202 ГК України).

Таким чином, на не сплачену споживачем заборгованість нараховуються 3% річних та інфляційні витрати (протягом загального терміну позовної давності або до припинення зобов'язання, якщо таке має місце раніше).

Відповідно до розрахунку індексу інфляції та 3 % річними, нарахування по цим видам заборгованості проводились на суму основного боргу.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми інфляційних витрат, яка складає 1106,09 грн. та 3% річних в розмірі 231,14 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Стосовно звернень відповідача до позивача з проханням відключення від джерела постачання теплової енергії щодо неякісних послуг позивача (лист исх. № 22 від 28.03.09 р.) судом встановлено, що Жовтнева районна у м. Харкові Рада Виконавчий комітет - своїм листом № 2/681 від 02.06.09 р. рекомендувала підприємству відповідача відключиться від центральної системи опалення, з подальшим улаштуванням в приміщеннях автономної системи опалення.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав теплову енергію в гарячій воді, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора в частині стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов”язань у розмірі 24804,65 грн., 1106,09 грн. інфляційних витрат, 231,14 грн. 3% річних, правомірна, обгрунтована та така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 526, ст.530, 612 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу торгівельно-промисловий комплекс "Світло Шахтаря" (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, код ЄДРПОУ 22623960, МФО 35093, р/р 2600012001231 в ХФАКБ «Правекс-банк») на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26033011968 у першій філії АКБ «Базіс», МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 24804,65 грн суми заборгованості за невиконання договірних зобов»язань, 1106,09 грн. інфляційних витрат, 231,14 грн. 3% річних.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу торгівельно-промисловий комплекс "Світло Шахтаря" (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, код ЄДРПОУ 22623960, МФО 35093, р/р 2600012001231 в ХФАКБ «Правекс-банк») на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 261,42 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу торгівельно-промисловий комплекс "Світло Шахтаря" (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, код ЄДРПОУ 22623960, МФО 35093, р/р 2600012001231 в ХФАКБ «Правекс-банк») на користь держбюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, ГУДКУ у Харківській області , код ЄДРПОУ 24134490, МФО банку 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 14.10.10 року.