Рішення № 11935094, 11.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 55/167-10

вх. № 6713/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Комунального підприємства "Харківблагоустрій", м.Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Високий Харківського району Харківської області

про стягнення 1094,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківблагоустрій", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Високий Харківського району Харківської області, 750,90 грн. основного боргу, 287,86 грн. інфляційних витрат, 55,26 грн. 3 % річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення договору № 44 від 06.05.07 р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/167-10 та її розгляд призначено на 20.09.2010р.

13.09.2010р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд перенести слухання справи на іншу дату, після 06.10.2010р., у зв'язку з його щорічною відпусткою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. заяву позивача про перенесення слухання справи було задоволено та, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, розгляд справи № 55/167-10 відкладено на 11.10.2010р. о 10:50 год. Даною ухвалою строк розгляду справи було продовжено по 11.10.2010р.

У призначене судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились; про причину нез'явлення суд не повідомили; витребувані судом документи не надали; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, враховуючи, що строк розгляду справи спливає 11.10.2010р., вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.05.2007р. між Комунальним підприємством "Харківблагоустрій" (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено Договір № 44 на надання послуг з санітарної очистці прилеглої території.

Відповідно до п. 2.1. Договору, позивач (виконавець) зобов'язався виконати роботи з санітарної очистці прилеглої території, яка знаходиться у користуванні відповідача (замовника), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.2. Договору, виконання робіт з санітарної очистці території та періодичність здійснюються виконавцем 18 робочих днів на місяць 1 раз у день.

Послуги з санітарної очистці прилеглої території замовника площею 50,0 кв.м. надаються виконавцем, згідно рішення № 432 від 21.10.2005р. Град. обґрунтування КП "Архітектурне бюро Харківського району" про закріплення земельної ділянки, яке є невід'ємною частиною даного Договору, та розташованої за адресою: вул.Героїв Праці, 20/321 (павільйон нотаріуса).

Відповідно до п. 5.1. Договору, оплата по даному Договору здійснюється замовником шляхом 100% передоплати грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця до 5-го числа кожного місяця. Вартість послуг по Договору може змінюватись виконавцем за згодою з замовником в порядку, передбаченому законодавством (п.5.2.). Згідно п. 5.3. Договору, роботи вважаються виконаними, якщо до 1 числа наступного за звітним місяцем виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника.

Згідно п. 6.1. Договору № 44, вартість послуг з санітарної очистці закріпленої території, які виконує виконавець за даним Договором становить 49,00 грн. щомісячно на строк дії Договору.

Як встановлено п. 9.1., даний Договір набирає сили з 21.05.2007р. та діє до 30.04.2008р.

Якщо одна з сторін за 20 днів до закінчення строку Договору не заявила про його розторгнення, Договір вважається пролонгованим на тих же умовах та на той же строк. Таким чином, спірний Договір був продовжений з 01.05.2008р. по 30.04.2009р.

Відповідно до п. 9.3. Договору, якщо замовник протягом 2-х місяців підряд не здійснив оплату за виконані виконавцем роботи згідно даного Договору, виконавець має право розторгнути договір в одностороннєму порядку. При цьому замовник не звільняється від виконання своїх зобов'язань по п. 4.2. Договору.

Як свідчать матеріали справи, даний Договір був розторгнутий в одностороннєму порядку на підставі п. 9.3. Договору, про що свідчить лист позивача з повідомленням про розторгнення договору за № 922 від 21.07.2009р.

Станом на 22.07.2010р. відповідач має заборгованість перед позивачем по оплаті за надані послуги з санітарної очистки прилеглої території за Договором № 44 від 16.05.2007р. в розмірі 750,90 грн.

24.06.2009р. позивачем було направлено відповідачу вимогу за № 755 від 16.06.2009р. про стягнення основного боргу на суму 750,90 грн. Проте, на даний час відповідач відповіді на вимогу не надав, суму основного боргу в розмірі 750,90 грн. не сплатив.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 750,90 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати за послуги, надані згідно Договору № 44 від 16.05.2007р.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 750,90 грн. основного боргу належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума індексу інфляції за період прострочення з червня 2007 року по вересень 2008 року становить 287,86 грн., сума 3% річних - 55,26 грн.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування штрафних санкцій позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 287,86 грн. індексу інфляції та 55,26 грн. - 3% річних законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1094,02 грн., у тому числі: 750,90 грн. основного боргу; 287,86 грн. індексу інфляції та 55,26 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, м.Харків, вул.Леніна, 4; р/р 2600830119206 в АТ "Банк "Золоті ворота", МФО 351931; код ОКПО: 34755720) - 750,90 грн. основного боргу; 287,86 грн. індексу інфляції; 55,26 грн. - 3% річних; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено "14" жовтня 2010 року.