Рішення № 11935087, 07.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 42/252-10

вх. № 6664/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Нетреба Г.І., дов. від 01.01.2010 року

3-ї особи - Большакова А.В., дов. № 25-22/2684 від 13.04.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КРУ в Харківській області м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 4150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих коштів за медичне обладнання, яке звільняється від обкладання ПДВ, у сумі 4150,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, у наданому до суду 07.10.2010 року за вх. 22747 клопотанні, просить суд залучити до матеріалів справи витяг з офіційного сайту ДПА України про реєстрацію ФОП ОСОБА_3 платником ПДВ, копію заяви Тендерної палати України про визначення переможця, звіт № 2 від 24.07.07 р., копію видаткової накладної № 29-08/1 від 29 серпня 2008 року. Зазначене клопотання судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує позовні вимоги Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка направлялась за адресою, по якій відповідач зареєстрований та яка підтверджується довідкою про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштове відправлення повернуто поштою з довідкою про те, що повернуто за закінченням терміну зберігання.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд бере до уваги, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, отже суд вважає, що господарським судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, у звязку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

02 липня 2007 між ФОП ОСОБА_3 (відповідач) та КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (позивач) було укладено договір № 39, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо поставки апаратів загального призначення (центрифуга ОС-6) у кількості 2 шт., згідно доданому до договору рахунку-фактури.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання своїх зобов'язань за договором № 39, поставив позивачу центрифугу ОС-6М з ротором РУ 8*90 у кількості 1 шт. на загальну суму 24900,00 грн. з урахуванням ПДВ (ПДВ складає 4150.00 грн.), що підтверджується видатковою накладною № 07-12/1 від 07.12.07 року.

Відповідно до п. 1.1.2.1. плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Харківській області на IV квартал 2009 року фахівцями КРУ в Харківській області проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності в Комунальному закладі охорони здоров*я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи за період з 01.12.2006 по 31.12.2008 та завершений звітний період 2009 року, за результатами якої був складений акт № 04-11/96 від 02 грудня 2009 року.

Проведеною перевіркою виявлені порушення законодавства, зокрема в акті перевірки Контрольно-ревізійним управлінням № 04-11/96 від 02.12.2009 вказано, що позивачем у 2007 року придбано медичне обладнання з сумою податку на додану вартість, тоді як згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003р № 1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість» дане обладнання звільняється від обкладення податком на додану вартість.

На виконання Акту перевірки Контрольно-ревізійне управління в Харківській області надало Вимогу № 04-21/9233 від 08.12.2009 про усунення позивачем виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань у якій вимагається відшкодувати зайво сплачені бюджетні кошти за обладнання яке звільняється від обкладання ПДВ.

Також, за результатами перевірки була складена Довідка про зайво перераховану суму за медичне обладнання, яке звільняється від обкладання ПДВ в КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи за 2007 рік.

Листом вих. № 2068 від 28.12.2009 р. позивач звернувся до постачальника медичного обладнання ФОП ОСОБА_3 з вимогою про усунення порушення чинного законодавства та повернення незаконно сплачених коштів ПДВ у розмірі 4150,00 грн. при купівлі медичного обладнання.

Однак відповідач відповіді на вищезазначений лист не надіслав та не повернув зайво сплачені кошти.

Викладене, з урахуванням обставин вказаних у позовній заяві, свідчить, на думку позивача, про порушення його прав і є підставою для їх захисту шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У п. 5.1.7 Закон України "Про податок на додану вартість" встановлено, що звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному.

Постановою КМУ від 17.12.2003 року № 1949 "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість" затверджено перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що медичне обладнання, яке було предметом договору № 39 від 02 липня 2007 року, а саме центрифугу ОС-6М з ротором РУ 8*90, внесено до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України, операцію з продажу якої відповідно до Переліку лікарських засобів та виробів медичного призначення, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2003 № 1949, тому це обладнання звільняється від обкладення податком на додану вартість.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення зайво сплачених коштів в сумі 4150,00 грн. правомірна та обґрунтована, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунального закладу охорони здоров*я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, код ЄДРПОУ 02001937; р/р № 35412001002078 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) зайво сплачені бюджетні кошти за медичне обладнання, яке звільняється від обкладання ПДВ в сумі 4150,00 грн. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунального закладу охорони здоров*я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, код ЄДРПОУ 02001937) 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 12.10.2010 року.