Рішення № 11935027, 05.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 49/188-10

вх. № 8126/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Самойленко Н.П., дор. б/н від 28.12.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до Богодухівського районного відділу внутрішніх справ УМВСУ в Х/о , м. Богодухів

про стягнення 12650,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договору № 581251 від 10.07.2009 року у розмірі 12650,29 грн., з яких 12233,57 грн. - сума основного боргу та 416,72 грн. - пеня. Свої позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку згідно направленої претензії № 44 від 31.05.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. 28.09.2010 року через канцелярію суду надав документи, витребувані ухвалою суду, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі. 28.09.2010 року надав через канцелярію суду документи, витребувані ухвалою від 14.09.2010 року та відзив на позов, в якому зазначив, що заборгованість виникла не з вини відповідача, а внаслідок недостатнього фінансування.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

10.07.2009 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (Оператор) та Борівським районним відділом ГУ МВСУ в Харківській області (Абонент) був укладений договір № 581251 про надання телекомунікаційних послуг. Згідно п. 1.1 договору позивач зобов’язався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 4.5. договору сторони передбачили порядок оплати наданих послуг - в кредит. Відповідно п. 4.15 договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Згідно п. 108. Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720, абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно п. 31 Правил, споживач під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг має право на: безоплатне отримання від оператора, провайдера рахунків за надані телекомунікаційні послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, початку і закінчення її надання, обсягу, суми коштів до сплати. Телекомунікаційні послуги, які надаються знеособлено (анонімно), розшифруванню не підлягають.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з серпня 2009 року по серпень 2010 року надав відповідачеві телекомунікаційні послуги.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з серпня 2009 року по серпень 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 12233,57 грн.

01.06.2010 року позивач направляв відповідачеві претензію № 44, в якій просив перерахувати суму заборгованості у розмірі 11095,21 грн. та попереджав про звернення до господарського суду з позовом у разі несплати суми заборгованості. Відповідач отримав вказану претензію 04.06.2010 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення, яка додана до матеріалів справи. Проте, відповідач суму боргу не перерахував, відповіді на претензію не надав. Позивач надав суду акт звірки розрахунків станом на 01.08.2010 року, відповідно якого сальдо складає 12233,57 грн. та пеня 416,72 грн. Акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі зазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 12233,57 грн. боргу за телекомунікаційні послуги обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до п.5.2. договору споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 416,72 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 126,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Богодухівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (адреса: 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, р/р 35211001000657 в УДК в Богодухівському районі Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675832) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 2604565 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) - 12233,57 грн. основного боргу, 416,72 грн. пені, 126,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 11.10.2010 року.