Рішення № 11934920, 07.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 37/193-10

вх. № 7492/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю № 1760 від 01.09.2010 р.

ПАТ "Мегабанк" - Шамраєв М.Є. за довіреністю № 13-307/10д від 17.05.2010 р.

розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Євпаторія

про скасування рішення третейського суду

у справі за позовом ВАТ "Мегабанк", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Євпаторія

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98/2006 від 27.09.2006 р. в розмірі 14732435,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 23.03.2009 року по справі № 2/40-2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98/2006 від 27.09.2006 р. в розмірі 14732435,84 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказував про те, що постійним діючим третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" при винесенні рішення не були дотримані принципи організації і діяльності третейського суду передбачені ст. 4 Закону України “Про третейські суди”, а саме: законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; добровільності утворення третейського суду; повноти та об'єктивності вирішення спорів; рішення не відповідає вимогам ст. 18 Закону України “Про третейські суди”; воно ухвалене третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА", яка належить ПАТ “Мегабанк”, не може нести законний характер та воно винесене з порушенням норм чинного законодавства, при неупередженості третейський суддів та дотримання ними вимог Закону України “Про третейські суди”, оскільки до складу засновників Постійного діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" входять особи, які є засновниками ПАТ “Мегабанк”.

Крім того, заявник вказував про те, що ФОП ОСОБА_1 отримав відомості про наявність рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 23.03.2009 р. тільки 18 травня 2010 року з ухваленого Євпаторійським міським судом рішення від 17.05.2010 р. У засіданні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" яке відбулося 23 березня 2009 року від імені ФОП ОСОБА_1 приймав участь його представник за дорученням - ОСОБА_4 Про сам факт розгляду справи у суді та про його результати він довірителя не сповіщав. Стверджував, що все йде нормально і у ОСОБА_1 ніяких проблем з банком не існує і він взагалі не має про що турбуватись. Аж доки, після засідання від 17.05.2010 року ОСОБА_1 не стало відомо про те, що його представник ОСОБА_4 співпрацює з позивачем.

ПАТ “Мегабанк” надав письмові заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду в яких вказував про те, що в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки твердження заявника про те, що він отримав відомості про наявність рішення Постійно діючого третейського суду при "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 23.03.2009 р. тільки 18 травня 2010 р. є намаганням заявника ввести суд в оману. Насправді ОСОБА_1 належним чином викликався в засідання третейського суду і в засіданнях приймав участь представник уповноважений його представляти в суді за довіреністю, яка була посвідчена нотаріально. Так само ОСОБА_1 належним чином було направлено рішення третейського суду, тому про рішення третейського суду йому було відомо ще 23.03.2009 р., а ніяк не 18 травня 2010 р. Крім цього, господарським судом Харківської області за заявою ПАТ “Мегабанк” розглядалась справа про видачу судового наказу (справа № 45/266-09). В ході розгляду вказаної справи господарським судом Харківської області було витребувано та всебічно і повно досліджено матеріали третейської справи № 2/40-2009 та встановлені певні обставини, зокрема:

-на підставі розгляду матеріалів справи № 2/40-2009 та заяви ПАТ “Мегабанк”, яке є правонаступником ВАТ “Мегабанк”, про видачу господарським судом виконавчого документу, передбачені ч.6 ст. 56 Закону України “Про третейські суди”, підстави для скасування рішення відсутні;

-винесене рішення постійно діючим третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" відповідає вимогам ст.ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України “Про третейські суди”.

При цьому ПАТ “Мегабанк” вказував про те, що не підтверджуються жодними доказами всі інші твердження ФОП ОСОБА_1 про нібито порушення його законних прав представником, третейським судом, банком тощо.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер сісх-06763.

Постійно діючий третейський суд при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА", через канцелярію господарського суду 29.09.2010 р. за вх. № 3633, надав листа в якому вказував про те, що справа № 2/40-2009 знаходиться в господарському суді Харківської області. Даний лист господарським судом залучено до матеріалів справи.

Керівник апарату господарського суду Харківської області, через канцелярію господарського суду 29.09.2010 р. за вх. № 23, надав для всебічного та повного розгляду справи № 37/193-10 матеріали архівної справи № 45/266-09 за позовом ПАТ “Мегабанк” до ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Представник ФОП ОСОБА_1, через канцелярію господарського суду 01.10.2010 р. за вх. № 21175, надав клопотання про проведення перевірки правоохоронними органами питань неупередженості третейський суддів при винесенні рішення по справі № 2/40-2009 та дотримання ними вимог Закону України “Про третейські суди”, оскільки до складу засновників Постійного діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" входять особи, які є засновниками ПАТ “Мегабанк”. Дане клопотання господарським судом залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 01.10.2010 року було оголошено перерву до 07.10.2010 року о 12:30.

ПАТ “Мегабанк”, через канцелярію господарського суду 07.10.2010 р. за вх. № 22652, надав заперечення на клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки правоохоронними органами, в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 07.10.2010 р. представник ФОП ОСОБА_1 підтримав клопотання про проведення перевірки правоохоронними органами, представник ПАТ “Мегабанк” проти задоволення клопотання заперечував.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки правоохоронними органами, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з тим, що дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки з нього та матеріалів справи не вбачається обставин, які б могли би вказувати на заінтересованість третейського суду в результаті вирішення спору по справі № 2/40-2009.

Представник ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її.

Представник ПАТ "Мегабанк" у судовому засіданні проти заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

23 березня 2009 року постійно діючий Третейський суд при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" ухвалив рішення у справі № 2/40-2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, інтереси якого представляв ОСОБА_4 за довіреністю від 07.05.2008 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98/2006 від 27.06.2006р. в розмірі 14732435,84 грн., яким задовольнив позовні вимоги позивача повністю.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду заявник посилався на те, що він отримав відомості про наявність рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 23.03.2009 р. тільки 18 травня 2010 року з ухваленого Євпаторійським міським судом рішення від 17.05.2010 р. Сам ФОП ОСОБА_1 участь у засіданні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА", яке відбулося 23 березня 2009 року, не приймав, а від його імені у засіданні приймав участь його представник за дорученням - ОСОБА_4, яки про результати розгляду справи довірителя не сповістив, а потім з'ясувалося ФОП ОСОБА_1 те, що його представник ОСОБА_4 співпрацює з позивачем.

Однак, дослідивши матеріали справи № 2/40-2009 Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" та матеріали даної справи, господарським судом було встановлено те, що дані твердження ФОП ОСОБА_1 не відповідають дійсності у зв'язку з наступним.

У судовому засіданні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" по справі № 2/40-2009, яке відбулося 23 березня 2009 року, ОСОБА_1 представляв його представник ОСОБА_4, повноваження котрого підтверджуються нотаріально засвідченою довіреність від 07.05.2008 року, виданої йому ОСОБА_1 07.05.2008 року строком на три роки. Разом з цим суд зазначає, що доказів скасування цієї довіреності в матеріалах справи № 2/40-2009 та № 37/193-10 не міститься. При цьому суд зазначає, що у тексті рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" по справі № 2/40-2009 від 23.03.2009 р. зазначалося про те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у засіданні Третейського суду заперечував проти нарахування ВАТ “Мегабанк” штрафу, посилаючись на їх необґрунтованість, а в матеріалах справи № 2/40-2009 містяться письмові заперечення ОСОБА_1 від 10.03.2009 р., які були підписані ним власноруч, в яких він вказував про те, що він вважає нарахування штрафних санкцій неправомірними та визнає тільки суму заборгованості за кредитом у розмірі 11100000,00 грн. і суму заборгованості за несплаченими процентами у розмірі 117461,95 грн.

Разом з цим суд зазначає, що ч. 4 ст. 51 Закону України “Про третейські суди”передбачено, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 повинен був дізнатися про наявність рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" по справі № 2/40-2009 від 23.03.2009 р. та у разі не згоди з ним подати протягом 3-х місяців з дати прийняття рішення до компетентного суду заяву про його скасування.

При цьому суд зазначає, що вищевказані факти не вибачалися при поданні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" по справі № 2/40-2009 від 23.03.2009 р. до господарського суду за справою № 37/193-10, оскільки вони стали відомі суду тільки під час розгляд справи № 37/193-10.

Також, господарський суд зазначає про те, що твердження заявника про те, що рішення підлягає скасування внаслідок того, що нібито склад Третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статті 18 Закону України “Про третейські суди”, не відповідає дійсності у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про третейські суди”третейська угода - це угода про передачу спору на вирішення третейським судом. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст. 12 Закону України “Про третейські суди”). Статтею 14 Закону України “Про третейські суди”передбачено право сторін вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Відповідно до укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ “Мегабанк” третейської угоди (розділ 10 кредитного договору № 98/2006 від 27.09.2006 р. - “Третейське застереження”) сторони погодились, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово (колегіально у складі 3-х судів за клопотанням однієї із сторін), а також доручили Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду.

Крім того, в силу положень статті 18 Закону України “Про третейські суди”наявність сумнівів щодо упередженості третейського судді у розгляді справи є підставою для з'явлення відводу такому судді, чого як вбачається з матеріалів третейської справи заявником зроблено не було.

Разом з цим з матеріалів справи не вбачається обставин, які б могли вказувати на заінтересованість третейського судді в результаті вирішення спору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що суддя Солодовник О.Д. є представником або працівником ПАТ “Мегабанк”.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що 05.10.2009 року господарським судом Харківської області по справі № 45/266-09 була винесена ухвала про визнання рішення третейського суду та видачу наказу, якою заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу було задоволено та видано на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 23 березня 2009 року у справі № 2/40-2009 наказ наступного змісту:

"Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором № 98/2006 від 27.09.2006 р. в розмірі 14 732 435,84 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 11 100 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами за період з 01.03.2008 р. по 31.01.2009 р. включно у розмірі 117 461,95 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.4 Договору у розмірі 184 973,89 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.3 Договору у розмірі 2 775 000,00 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.2 Договору у розмірі 555 000,00 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 (п'ять грн. 00 коп.) грн."

Судом встановлено, що дана ухвала набрала законної сили, оскільки апеляційних та касаційних скарг по справі № 45/266-09 до господарського суду Харківської області не надходило.

При цьому задоволення заяви ПАТ "Мегабанк" було мотивовано тим, що на підставі розгляду матеріалів справи № 2/40-2009 та заяви ПАТ "Мегабанк", яке є правонаступником ВАТ "Мегабанк", про видачу господарським судом виконавчого документу, передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, підстави для скасування рішення відсутні, а винесене рішення постійно діючим третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" відповідає вимогам ст.ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України „Про третейські суди”.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 23.03.2009 року по справі № 2/40-2009 необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 14, 18, 51 Закону України “Про третейські суди”, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки правоохоронними органами.

Відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Суддя

Рішення підписано 08.10.2010 р.