Рішення № 11934881, 06.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 38/229-10

вх. № 7448/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лисенко В.П., дов. б/н від 05.01.2010 року, Диба М.М., дов. б/н від 01.01.2010 року, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до 1 відповідача ТОВ "Юність", м. Дніпропетровськ 2 відповідача ТОВ "Фріч-ТоТ" м. Харків

про стягнення 33419,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" (м. Харків) полягають у стягненні на його користь солідарно з ТОВ "Юність" (м. Дніпропетровськ) та ТОВ "Річ -ТоТ" (м. Харків) 33419,03 грн. заборгованості.

17.09.2010 року за вх. 19564 позивач змінив позовні вимоги. Просить стягнути з першого відповідача 33419, 03 грн. основного боргу, 610,88 грн. процентів, 311,37 грн. втрат від інфляції та 3835,03 грн. пені та з другого відповідача – 100 грн. інфляційних втрат.

Представники позивача в судовому засіданні вказують, що відповідач добровільно сплатив після звернення з позовом основний борг. Просять в цій частині провадження у справі припинити. Решту позовних вимог підтримують.

Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв’язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.07.2009 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поставки № ПР - 40408 (далі - договір поставки), за яким позивач поставляв першому відповідачу товар протягом тривалого часу. Відповідач за отриманий товар розрахувався не повністю, не оплативши товар, отриманий за видатковим накладними: № 9964Д від 27.11.2009 року          на суму 2173,2 грн., №10190Д від 04.12.2009 року на суму 1688,40грн. № 10191Д від 04.12.2009 року на суму 3079,08 грн. № 10278Д від 09.12.2009 року на суму 952,20грн., № 10279Д від 09.12.2009 на суму3522,78грн., 10412Д          від 11.12.2009 року          на суму 2814,48 грн., № 10413Д від 11.12.2009 на суму 7105,68грн., №          10483Д від 15.12.2009 року на суму 231,84грн., № 10484Д від 15.12.2009 року на суму 11864,88грн., № 10740Д від 22.12.2009 року на суму 347,76грн. № 10741Д від 22.12.2009 року на суму 1427,40 грн.

Всього на час звернення з позовом основний борг становив 33419, 03 грн.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

22.09.2010 року за вх. 18573 позивачем надано суду банківські виписки з його рахунку, які підтверджують сплату основного боргу першим відповідачем після подання позову.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

Згідно п. 7.2 договору поставки від 01.07.2009 року за № ПР - 40408 покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк, встановлений сторонами в пункті 6 додатку № 4 до даного договору “Додаткові умови”.

Згідно пункту 6 додатку № 4 до даного договору “Додаткові умови” покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника та протязі 60 календарних днів з моменту поставки товару.

03.08.2010 року позивач направив відповідачу 1 вимогу про сплату заборгованості в сумі 33419,03 грн. за поставлений товар, що не була своєчасно сплачена відповідачем.

02.07.2010 р. між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поруки № 02-07/10, за яким другий відповідач поручився солідарно відповідати перед позивачем за виконання першим відповідачем своїх зобов'язань по оплаті товару за договором поставки № ПР - 40408 від 01.07.2009 року.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, обидва зобов'язані солідарно сплатити на користь позивача у рахунок погашення боргу за поставлений товар за договором поставки № ПР - 40408 від 01.07.2009р. грошові кошті у розмірі 33419,03 грн.

Згідно ст.625 ЦК України боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Втрати позивача від інфляції за період прострочення нараховані до стягнення з першого відповідача становлять 311 грн. 37 коп., 3% річних - 610 грн. 88 коп.

Втрати від інфляції заявлені до стягнення з другого відповідача становлять 100,00 грн.

Згідно п. 8.9 договору поставки № ПР - 40408 від 01.07.2009 р. в разі порушення термінів розрахунків, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Нарахована у відповідності до вказаного пункту пеня становить 3835 грн. 03 коп.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 382,76грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідачів пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 78, код 19099900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ресурс» (61010, Україна, м. Харків, вул. Основ'янська, буд. 55 код 33206799) - 610 грн. 88 коп. 3% річних, 311 грн. 37 коп. втрат від інфляції, 3835 грн. 03 коп. пені, 372 грн. 76 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 грн. 38 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження провадження по справі стосовно стягнення основного боргу у сумі 33419,03 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріч-ТОТ» (61010, м. Харків, вул. Основ'янська, 55, код 33901924) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ресурс» (61010, Україна, м. Харків, вул. Основ'янська, буд. 55 код 33206799) - 100 грн. 00 коп. втрат від інфляції, 10 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 0 грн. 62 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення буде підписано судом 11.10.2010 р.

Суддя