Рішення № 11934878, 05.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 53/205-10

вх. № 7583/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Снєжкін О.Є. за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування м. Х-в

до ПП "Брокерська фірма "Партнер", м. Харків

про стягнення 54733,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договорам оренди нежитлових приміщень № 74-ор-07 від 02.07.2007 року та №76-ор-07 від 01.09.2007 року та відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на обслуговування орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю у розмірі 54 733,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження відповідача є таким: 61204, м. Харків, пр-т Перемоги,72 корп.Б,кв.256.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне:

У відповідності з договором №74-ор-07 від 02.07.2007 року ДП Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (позивач) передав, а ПП "Брокерська фірма "Партнер" (відповідач) прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 54,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Примакова,40/42 на другому поверсі корпусу ІЛК, що знаходиться на балансі позивача.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання- передачі від 02.07.2007 року.

У відповідності з договором №76-ор-07 від 01.09.2007 року ДП Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (позивач) передав, а ПП "Брокерська фірма "Партнер" (відповідач) прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 169,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Примакова,40/42 для виробництва столярних виробів.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання- передачі від 01.09.2007 року.

Розділом №3 вищевказаних договорів встановлено розмір орендної плати та порядок внесення орендних платежів.

Згідно п.3.2 договорів орендна за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується в державний бюджет і позивачу у співвідношенні 70% до 30% щоквартально не пізніше 10 числа місяця, що випливає за звітним кварталом.

Відповідно до п.5.2 договору відповідач зобов'язався вчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст.762 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи відповідачем порушувались умови укладених з позивачем договорів в частині своєчасного внесення орендної плати.

За договором №74-ор-07 від 02.07.2007 року за період з травня 2008 року по вересень 2009 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з орендних платежів на суму 17 098,36 грн.

За договором №76-ор-07 від 01.09.2007 року за період з квітня 2008 року по липень 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з орендних платежів на суму 34 108,80 грн.

Вказана заборгованість з орендних платежів на загальну суму 51 207,16 грн. відповідачем не погашена, доказів оплати суду не надано.

Крім того, між сторонами було укладено договори про відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на обслуговування орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю (відповідачу) №74п-07 від 02.07.2007 року та №76п-07 від 01.09.2007 року.

Згідно п.2.2.3 вказаних договорів відповідач зобов'язався не пізніше 10 числа місяця, що випливає за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача за комунальні послуги.

За договором про відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на обслуговування орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю (відповідачу) №74п-07 від 02.07.2007 року за період з березня 2008 року по лютий 2009 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1481,81 грн. за надані послуги з теплопостачання та постачання електричної енергії.

За договором про відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на обслуговування орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю (відповідачу) №76п-07 від 01.09.2007 року за період з квітня 2008 року по лютий 2010 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 2044,19 грн. за надані послуги з теплопостачання та постачання електричної енергії.

Всього заборгованість відповідача перед позивачем складає 54733,16 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 54733,16 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 547,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 1,12,22 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Брокерська фірма "Партнер" (61204, м. Харків, пр-т Перемоги,72 корп.Б,кв.256, код ЄДРПОУ 14075622, п/р 2600730126 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351391) на користь Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування (61010, м. Харків, вул. Примакова,40/42, п/р 26008302816446 у "Червонобаварському безбалансовому відділенні філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351458, код 14310589) 51 207,16 грн. заборгованості з орендних платежів, 3526,00 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання та постачання електричної енергії, 547,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу у сумі 0,04 грн. відмовити.

Суддя

рішення підписано судом 07.10.2010 року.