Рішення № 11934873, 07.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 58/193-10

вх. № 6792/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Баєв О.Ю. довіреність б/н від 29.01.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі" Лозівської міської ради, Харківська область м. Лозова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Харківська область м. Лозова

про стягнення 6432,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Теплові мережі" 6432,00 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань за договором № 106 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.10.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

07.10.2010 року до суду надійшла заява позивача, в якій зазначено, що відповідачем частково погашено суму заборгованості за довгором у розмірі 2500 грн., що підтверджується відповідними касовими ордерами, копії яких залучені до матеріалів справи, у зв'язку з чим позивач просить суд в цій частині припинити провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 2500 грн., в решті позову просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. 06.09.2010 року до господарського суду повернулася копія ухвали про порушення провадження у справі від 29.07.2010 року по справі № 58/193-10, яка була надіслана на адресу відповідача, вказану в позовній заяві позивачем, з поміткою поштового відділення в довідці (ф. 20) "за закінченням терміну зберігання".

07.07.2010 року позивач надав суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої станом на 04.10.2010 року адреса відповідача, вказана в довідці відповідає адресі, вказаній позивачем в позовній заяві.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 жовтня 2007 року між Комунальним підприємством "Теплові мережі" Лозівської міської ради Харківської області (Енергопостачальна організація) та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 106 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов Договору Енергопостачальна організація зобов'язалась постачати Споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

У відповідності до п. 6 Договору Споживач за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної а Договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року поставив відповідачу потрібний йому обсяг теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6432,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача з позовом до суду відповідачем частково погашена сума заборгованості у розмірі 2500 грн..

Таким чином, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення 2500 грн. боргу за спірним договором, суд вважає необхідним припинити провадження по справі в цій частині на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти позовних вимог, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3932,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі зазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 3932,00 грн. боргу обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 80 п. 1.1, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Теплові мережі" Лозівської міської ради (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Ломоносова, 23, розрахунковий рахунок 260016728 ВАТ "Мегабанк" МФО 350619, код 33373495) 3932,00 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 2500 грн. боргу на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ жовтня 2010 року.