Рішення № 11934849, 05.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 67/37-10

вх. № 7309/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мягченко Д.В. за дов. б/н від 01.01.10 р.

1-го відповідача - Мельник Ю.В. за дов.№ 1828 від 22.09.10 р.

2-го відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків

до 1) КП "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова, Харківська область,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Лозова, Харківська область,

про стягнення 80705,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" (Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Дирекція єдиного замовника" (1-го відповідача) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (2-го відповідача) про стягнення коштів в розмірі 80705,28 грн. в якості сплати заборгованості за виконання робіт на об"єктах відповідача, а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 807,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідачів, посилаючись на те, що між ним та 1-им відповідачем були укладені договори підряду № 671 від 01.06.2006 р. та № 671 від 01.05.2009 р. відповідно до умов яких позивач повинен був прийняти та виконати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об"єктах відповідача, а відповідач прийняти та оплатити виконану позивачем роботу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов"язання за вказаними договорами підряду № 671 від 01.06.2006 р. та № 671 від 01.05.2009 р. він виконав у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт на суму 173769,44 грн., проте 1-ий відповідач в порушення умов вказаних договорів свої зобов"язання виконав частково, оплативши лише заборгованість в сумі 93064,16 грн. Крім того, позивач посилається на те, що між ним та 2-м відповідачем були укладені договори поруки б/н від 01.07.2007 р. та № б/н від 01.07.2009 р. відповідно до умов яких 2-ий відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов"язується відповідати перед позивачем - ТОВ "СП Харківліфт" за забов"язаннями 1-го відповідача - КП "Дирекція єдиного замовника", у зв"язку з чим утворилася заборгованість в сумі 80705,28 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.09.2010 р. о 14:30 годині.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2010 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати у повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 13.08.2010 р.

Представник 1-го відповідача в судове засідання 08.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 13.08.2010 р. документів не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102207030677.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 08.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 13.08.2010 р. документів не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2010 року розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.09.10 року від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, в якій позивач уточняє позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача кошти в розмірі 73904,20 грн., в якості сплати заборгованості за виконання робіт на об"єктах замовника та покласти судові витрати, а саме державне мито у розмірі 807,05 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. на відповідачів. До даних уточнень позивач додає акт звірки від 10.09.10 р., копію довідки ЄДР на 2-го відповідача.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.09.2010 року від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, посилається на те, що згідно з договором поруки від 01.07.09 р. 2-й відповідач зобов"язався перед позивачем за виконання усіх зобов"язань 1-го відповідача, що виникли за період з 01.07.09 р., з урахуванням чого просить суд стягнути заборгованість з 2-го відповідача. До відзиву 1-й відповідач додає копію довідки про включення 1-го відповідача до ЄДРПОУ станом на 12.01.07 р. та копії договорів № 3 від 01.07.07 р., № 3 від 01.07.08 р., № 3 від 01.07.09 р.

Суддя оголошує про прийняття відзиву до розгляду та долучає до матеріалів справи надані суду документи.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням наданих суду уточнень до позовної заяви.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов та зазначає, що проти наявності заборгованості не заперечує.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" (позивач) та Корпоративне підприємство «ДЄЗ» Лозівської міської ради (1-й відповідач) було укладено договір підряду № 671 від 01.06.06 р. та № 671 від 01.05.09 р. на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів на об»єктах КП «ДЄЗ» - замовник , а замовник прийняти та оплатити виконану підрядником роботу.

Відповідно до п.1.1. договору, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об"єктах замовника. Відповідно до п.1.2. договору, замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану підрядником роботу.

Виконання робіт оформлюється актом здачі-приймання робіт за підписами Замовника та Виконавця (п. 5.1. Договору), який виконавець в строк до 25 числа поточного місяця надає замовнику, а замовник підписує відповідний акт та посвідчує підпис печаткою і у 3-х денний термін повертає два примірника акту підряднику (п.5.2).

Пунктом 5.3. договору встановлено, на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи шляхом перерахування коштів (в гривнях) на рахунок підрядника не пізніше десятого числа наступного місяця у межах об"ємів фактично виконаних робіт по Ф-2 з попередньою оплатою авансу.

На виконання умов договору позивачем були виконані підрядні роботи на суму 173769,44 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт, підписаних сторонами (а.с. 17-32).

1-й Відповідач, в порушення умов договору, не виконав свої зобов'язання перед позивачем належним чином, а саме лише частково оплатив вартість виконаних робіт у розмірі 93064,16 грн. (виписки банку), внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 80705,28 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Між ТОВ «СП Харківліфт» (позивач) та ФОП ОСОБА_3. (2-й відповідач) було укладено договір поруки від 01.07.07 р. та договір поруки від 01.07.09 р. за яким 2-й відповідач відповідає перед кредитором ТОВ «СП Харківліфт» (позивач) за виконання всіх обов»язків боржника 1-го відповідача КП «ДЄЗ» та несе солідарну відповідальність за неналежне виконання боржником своїх обов»язків.

При розгляді уточненої позовної заяви позивача, в якій зазначається, що між позивачем та 2-м відповідачем, було проведено звірку взаємних розрахунків станом на 10 вересня 2010 року, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб. (а.с. 52)

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачів на користь з урахуванням здійсненої проплати та стягнути з відповідача ТОВ «СП Харківліфт» суму в розмірі 73904,20 грн., та покласти судові витрати, а саме державне мито в розмірі 807,05 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.22 Господарсько процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках , передбачених ст. 5 цього кодексу , в цій частині , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у сумі 73904,20 грн. правомірні, доведені матеріалами справи, обгрунтовані та такі, що не спростовані відповідачем, позовні вимоги в сумі 73904,20 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 739,04 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" (61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17, р/р 2600001318244 в АКБ "Базис", МФО 351760, код ЄДРПОУ 32438301, св. №29695544, ІПН 324383020378) 73904,20 грн. основного боргу, 739,04 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення державного мита в сумі 68,01 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/37-10 складено та підписано 07 жовтня 2010 року.