Рішення № 11934847, 04.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 29/275-10

вх. № 7986/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Мар"яновська О.П.

розглянувши справу за позовом ПП "НКФ "Деметра", с. Геронимівка

до ТОВ "Сінтал Агро Трейд", с. Олександрівка

про стягнення 22591,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №073 від 10.09.07 в розмірі 9023,10 грн., 2706,93 грн. штрафу 5052,92 грн. курсової різниці, 5105,10 грн. пені, 703,06 грн. річних та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову в частині стягнення пені та штрафу заперечує. Також, відповідач надав до суду заяву про застосування до позовних вимог щодо стягнення неустойки строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

За таких обставин, справа розглядається в в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 10.09.07 між сторонами було підписано договір №073. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною №РН-000085 від 20.12.2007 року, передав відповідачеві товар на суму 9023,10 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯНЯ №906667 від 19.12.2007 року, але оплату його вартості не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 9023,10 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору сторони встановили, що відпускна ціна на Товар, а також загальна сума даного Договору (загальна сума Поставки) які зазначені в данному Договорі й Додатках до Договору визначені в національній валюті України в сумі, що еквівалентна доларам США відповідно до офіційного курсу НБУ на дату підписання даного Договору. У ціну Товару входить вартість тари, упакування й маркірування. Сторони погодилися, що ціна Товару вважається така, котра базується на дію чому на дату підписання даного Договору офіційному курсі долара США (курс НБУ) і діючих податків, зборів, митних платежів і т.п., які стосуються Товару. У випадку наступного збільшення таких податків, зборів, митних платежів і т.п., або збільшення офіційного курсу долара США більш ніж на 2% постачальник має право в однобічному порядку збільшити ціну товару, із правом перерахування вартості вже відвантаженого товару (за умови існування заборгованості).

Таким чином, у зв'язку зі збільшенням офіційного курсу до лара США більш ніж на 2% протягом існування заборгованості за Товар, позивачем обгрунтовно нарахована сума ком пенсація курсової різниці, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику в розмірі 5052,92 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 9023,10 грн. заборгованості та 5052,92 грн. курсової різниці є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 703,06 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 5105,10 грн. пені, суд, визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, встановив відсутність угоди сторін про неустойку на випадок порушення зобов"язань з боку відповідача. Посилання ж позивача на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", як на підставу, стягнення неустойки, суд не приймає до уваги, оскільки цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та встановлює лише обмеження розміру такої неустойки, яка встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 7.7 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді штрафу у розмірі 30 % від суми договору. Покупець зобов"язаний сплатити неустойку протягом 10 днів з моменту настання випадку прострочення оплати.

Ст. 549 Цивільного кодексу України, вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення штрафних санкцій (штрафу, пені) застосовується скорочений строк позовної давності в один рік.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що відповідачем було подано до суду заяву про застосування строку позовної давності щодо нарахованих штрафних санкцій, в задоволенні позову в частині стягнення 2706,93 грн. штрафу слід відмовити у зв"язку зі спливом строку позовної давності щодо звернення з вимогами про їх стягнення.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» (62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Набережна, 1, код ЄДРПОУ 33817183) на користь Приватного підприємства «Науково-комерційна фірма «ДЕМЕТРА», 19601, Черкаська область. Черкаський район. с. Геронимівка, вул. Вернигори, 25, код ЄДРПОУ 34257303) - заборгованість за договором №073 від 10.09.07 в розмірі 9023,10 грн., 5052,92 грн. курсової різниці, 703,06 грн. річних, 147,80 грн. державного мита та 154,39 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

повний текст рішення складено 07.10.10