Рішення № 11934823, 06.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 38/220-10

вх. № 7405/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Любімий О.М., дов. б/н від 20.06.2010 року, Грибовський Є.А., дов. б/н від 01.10.2010 року, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків

до 1 відповідача ЗАТ "Консюмерс - Скло - Зоря" с. Зоря, 2 відповідача ТОВ "Гранд -Інжинірінг" м. Харків

про стягнення 89069,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вмитого Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Синтез» (м. Харків) полягають у стягненні з ЗАТ «Консюмерс–Скло-Зоря» (Рівненська обл., с. Зоря) 84069,43 грн. заборгованості та з ЗАТ «Консюмерс–Скло-Зоря» та ТОВ «Гранд-Інжиніринг» (м. Харків) (поручитель) солідарно 5000 грн. 00 коп. збитків, завдані порушенням зобов’язань за Договором підряду на виконання робіт по поставці обладнання, монтажу та пусконалагоджувальним роботам від 2 серпня 2007 року № 48/ДО-07.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідачі представників в судове засідання не направили. Про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому порядку.

Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв’язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Перший відповідач, - ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» у відзиві на позов та через представника, що був присутнім в попередніх судових засіданнях, проти позову заперечував. Вказував, що позивач визнав свою вину в порушенні законодавства, сплативши штраф до бюджету. Також відповідач вказує на порушення норм процесуального права під час подання позову.

Другий відповідач, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інжиніринг» у відзиві проти позову заперечує. Вказує, що його обов’язок за Договором поруки від 1 квітня 2009 року на момент звернення позивача до суду не настав.

В процесі розгляду справи ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» заявляв зустрічну позовну заяву, яку судом повернуто, як подану після початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників учасників процесу, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Інжинірингова компанія «Синтез» та ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» укладено Договір підряду на виконання робіт по поставці обладнання, монтажу та пусконалагоджувальним роботам від 2 серпня 2007 року № 48/ДО-07, за яким позивач зобов’язаний виконати на користь ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» комплекс підрядних робіт та здійснити поставку відповідних матеріалів. Згідно п. 4 вказаного договору строк виконання робіт становить 6 місяців з моменту перерахування авансу на обладнання та матеріали. В той же час, п. 6 договору на ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» покладено обов’язок допустити ТОВ «Інжинірингова компанія «Синтез» на об’єкт для виконання робіт та видати необхідні вихідні дані.

Відповідно з постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. Договори підряду в капітальному будівництві за участю іноземних суб'єктів господарювання укладаються і виконуються в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також цими Загальними умовами, іншими актами законодавства. Загальні умови цього нормативного акту є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Вимогами п. 4 Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Тобто, до обов’язків замовника законодавство відносить обов’язок передання підряднику дозвільної документації (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника).

Редакцією п. 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що діяла на момент укладення договору та спірних правовідносин, під дозвільною документацією слід розуміти дозвіл на будівництво, дозвіл на виконання будівельних робіт, інші дозволи, передбачені законом.

Тим самим, ТОВ «Інжинірингова компанія «Синтез» та ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» на виконання вимог нормативних актів погодили необхідність надання підряднику - ТОВ «Інжинірингова компанія «Синтез» дозволу на будівництво, дозволу на виконання будівельних робіт, інших дозволів, передбачених законом.

Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, дійсній на момент укладення договору) дозвіл на виконання будівельних робіт – документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі документів, що надає замовник. Здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність, згідно з законодавством. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на конкретний об’єкт, що будується та засвідчує право сторін на виконання будівельних робіт.

Відповідальність за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання передбачено Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», де встановлено, що підприємства, їх об’єднання, установи та організації (далі – підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі – будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само, які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості цих робіт. Відповідно Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 6 квітня 1995 року № 244 штрафи накладаються на інспекціями ДАБК за результатами контрольних перевірок.

До матеріалів справи позивачем надано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 5 березня 2009 року № 377, за якою першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування та вирішено накласти на позивача штраф у сумі 89069,43 грн. за порушення ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» за відсутність дозволу. Позивач надав докази фактичної сплати накладеного штрафу.

Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст. 22 ЦК України, вважає, що він зазнав реальних збитків через невиконання ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» зобов’язань за Договором підряду на виконання робіт по поставці обладнання, монтажу та пусконалагоджувальним роботам від 2 серпня 2007 року № 48/ДО-07. В свою чергу ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» вказує, що позивач сплатив штраф добровільно, постанову про накладення штрафу не оскаржив, а оплату позивачем штрафу жодним чином не спричинено діями або бездіяльністю ЗАТ «Консюмерс-Скло-Заря», тому витрати позивача на оплату штрафу не є збитками.

Проте, дослідивши обставини справи, суд вважає, що прийнявши на себе зобов’язання за договором про надання підряднику дозвільної документації на замовлене будівництво, що також узгоджується з вимогами чинного законодавства, з боку ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» виконання зобов’язання було порушене. Суд приходить до висновку про відсутність у позивача можливості самостійно отримати відповідний дозвіл, оскільки закон на момент виникнення спірних правовідносин передбачав можливість отримання дозволу лише замовником будівництва, а саме ЗАТ «Консюмерс-Скло-Заря». Тобто позивач, виконуючи умови договору підряду щодо своєчасності виконання підрядних робіт, вчинив правопорушення, передбачене Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», через недбале виконання договору замовником, що спричинило сплату штрафу і, як наслідок, завдання позивачу реальних збитків.

Також суд встановив, що між позивачем та ТОВ «Гранд-Інжиніринг» укладено Договір поруки від 1 квітня 2009 року, згідно з яким ТОВ «Гранд-Інжиніринг» частково поручився перед позивачем за належне виконання ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» обов’язків за Договором підряду на виконання робіт по поставці обладнання, монтажу та пусконалагоджувальним роботам від 2 серпня 2007 року № 48/ДО-07 в сумі 5000,00 грн. За умовами договору передбачено, що поручитель має виконати грошове зобов’язання перед кредитором протягом 3 днів з моменту отримання письмової вимоги. Відповідно ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ТОВ «Гранд-Інжиніринг» подано до суду відзив, в якому зазначено, що на момент подання позову строк виконання зобов’язань перед позивачем не наступив, що не спростував позивач під час судового розгляду, тому суд вважає заявлені до ТОВ «Гранд-Інжиніринг» вимоги необґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині позовних вимог до першого відповідача.

В позові до другого відповідача належить відмовити, як в необґрунтованому.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на першого відповідача, через якого виник даний спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в частині позовних вимог до першого відповідача.

Стягнути з ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» (35314, Рівненська область, с. Зоря, вул. Промислова, 1, код в ЄДРПОУ 22555135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» (61166, м. Харків, вул. Космічна, 21А, код в ЄДРПОУ 32563055) - 89069 грн. 43 коп. збитків, 890 грн. 69 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В позові до другого відповідача відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 11.10.2010 р.

Суддя