Рішення № 11934820, 05.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 10/70-10

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Устинов Є.А. позивача - Петімко О.В відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 525,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до СПДФО ОСОБА_3 про стягнення 483,90 гривень основної заборгованості, 17,36 гривень пені, 19,29 гривень збитків від інфляції, 5,13 гривень 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по договору №301-9179 про спостереження за сигналізацією, її технічне обслуговування, а також терміновий виїзд НМО на об'єкт у випадку надходження сигналу на ПЦО, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, через канцелярію суду надав додаткові документи, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурор та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.05. 2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та СПДФО ОСОБА_3 був укладений договір № 301-9179 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за ручними системами тривожної сигналізації , що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання та їх технічне обслуговування.

Відповідно до пункту 3.3 зазначеного договору, оплата послуг виконавця здійснюється замовником щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 483,90 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 483,90 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 16,17), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 19,29 гривень інфляційних витрат та 5,13 гривень 3 % річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Стосовно стягнення 17,36 гривень пені суд зазначає, що оскільки відповідачем несвоєчасно оплачено надані позивачем послуги, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102 грн. гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий ЦОМ Дзержинського РОХГМУ УМВД України в Харківській обл.,30 червня 2000 року ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р - 26002250021110 в ПАТ "Брокбізнесбанк м. Харкова, МФО 350910, код ЄДРПОУ 08597026) 483,90 гривень основної заборгованості, 17,36 гривень пені, 19,29 гривень збитків від інфляції, 5,13 гривень 3 % річних.

Стягнути з Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий ЦОМ Дзержинського РОХГМУ УМВД України в Харківській обл.,30 червня 2000 року ) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий ЦОМ Дзержинського РОХГМУ УМВД України в Харківській обл.,30 червня 2000 року ) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Суддя