Рішення № 11934735, 05.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 08/73-10

вх. № 7832/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гордієнко Є.М., дор. № 127 від 03.12.09 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі", м. Первомайський

до ПП ОСОБА_3, м. Первомайський

про стягнення 9002,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 9002,75 грн. відповідно до умов договору № 580 від 01.10.08 р. про постачання теплової енергії, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зменшити суму позову у зв'язку з частковим погашенням боргу на суму 6496,03 грн., та просить стягнути з відповідача на свою користь 2506,72 грн. заборгованості за послуги теплопостачання. В обґрунтування свого клопотання позивачем надано суду копію платіжного доручення № 660 від 13.09.10 р. на суму 6496,03 грн.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про поважність причин неявки у судове засідання не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.10.08 р. між сторонами було укладено договір № 2580 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.3 відповідач зобов'язаний за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачувати позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконував належним чином, надавав відповідачеві послуги з теплопостачання в потрібних йому обсягах.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отримані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього станом на 01.04.10 р. утворилась перед позивачем заборгованість в розмірі 9002,75 грн., яка на момент звернення позивача до суду із позовною заявою відшкодована не була.

З огляду на надані докази, а саме платіжне доручення № 660 від 12.09.10 р., відповідач, після порушення провадження у справі, 12 вересня 2010 р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 6496,03 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 2506,72 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 2506,72 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти клопотання позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, код НОМЕР_1) на користь Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" (64102, Харківська область, м.Первомайський, м-н 1/2, д/с № 9, р/р 26008052202480 в Первомайській філії ХГРУ "Приватбанк" м.Первомайський, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31679569) - 2506,72 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 06 жовтня 2010 р.