Рішення № 11934731, 05.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 15/267-10

вх. № 7217/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Устинов Е.А.

позивача - 1-го - не з*явився

Представник 2-го позивача-Шовкопляс О.Ю. 3-й особи -

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району., м. Харків в інтересах держави. в особі Харківська міська рада, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до ТОВ "Дрібнооптова база № 2", м. Харків

про стягнення 14113,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрібнооптова база» № 2, м. Харків, 14113,27 грн. суми боргу, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 609 від 01.03.2002 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за споживання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 вересня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 05 жовтня 2010 р. у зв»язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах.

Перший позивач в судове засідання не з»явився, однак через канцелярію господарського суду Харківської області 06.09.10 р. вх № 17213 надав пояснення, в якому позов прокурора просить задовольнити та розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника Харківської міської ради. Дане пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Другий позивач в судовому засіданні позов прокурора підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач у призначені судові засідання 20.09.2009 р. та 05.10.10 р. не з’явився, ухвала про порушення провадження у справі, що була направлена відповідачеві за його юридичною адресою рекомендованим листом , повернулась з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»..

У відповідності до ст.93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його установчих документах. Також місцезнаходження юридичної особи, як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), визначається, ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.           У випадку зміни свого місцезнаходження, у відповідності до ч.1 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов’язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію. юридичної особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевказаного Закону, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу. Згідно наданої прокурором довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 10.08.10 р., яка залучена до матеріалів справи, місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: м. Харків, Фрунзенський район, вул. Ферганська, 36, тобто адресою, яка вказана прокурором у позові, та, за якою судом була направлена ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи. Ніяких записів про зміну місцезнаходження юридичної особи з моменту її державної реєстрації витяг не містить. Тобто суд вважає, що відповідач не виконав обов’язок, покладений на нього Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, та не повідомив державного реєстратора про зміну свого місцезнаходження.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Прокурор та представник другого позивача звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши прокурора та уповноваженого представника другого позивача, судом встановлено наступне.

01 березня 2002 р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрібнооптова база» № 2, м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 609 про постачання теплової енергії, у відповідності до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячої воді в потрібних йому обсягах, в відповідач, в свою чергу, оплачувати одержану енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором. Пунктом 5.1 договору передбачено, що облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Пунктом 6.3 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем за 10 днів до початку розрахункового періоду шляхом попередньої оплати вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Обсяги постачання теплової енергії відповідачу, зазначені в додатку 1 до договору про постачання теплової енергії, Пунктом 6.2 договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск- получення теплової енергії.

На виконання умов вказаного договору позивачем було здійснено відпустку теплової енергії у житловий будинок відповідача, який розтошований за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, 36 у повному обсязі, що підтверджується обсягам постачання теплової енергії споживачу, викладеними у додатках до договору № 609 від 01.03.02 р., які підписані балансоутримувачем будинку та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків та скріплені печатками. (арк. справи 14,15).

Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період – з жовтня 2009 р. по квітень 2010 р., підтверджується актом про підключення підприємства відповідача (споживача) до джерела теплової енергії: № 172/4601-В від 17.10.09 р.Як вбачається з матеріалів справи- акт про підключення підприємства, позивачем на підставі розпорядження Міськради від 12.10.09 р. за № 1934 було проведено підключення споживача (відповідача) за адресою : Харків, вул. Ферганська, 36.

Також позивачем надано до суду акт про відключення теплової енергії строєного споживача (відповідача) від джерела теплової енергії: № 172/5601-В від 15.04.10 р.Як вбачається з матеріалів справи акт про відключення підприємства, позивачем на підставі розпорядження Міськради від 14.04.10 р. за № 803 було проведено відключення споживача (відповідача) за адресою : Харків, вул. Ферганська, 36.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати за період з жовтня 2009 р. по квітень 2010 р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 14113,27 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав теплову енергію в гарячій воді, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора в частині стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов»язань у розмірі 14113,27 грн. правомірна, обгрунтована та така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 526, ст.530, 612 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрібнооптова база» № 2, (Харків, вул. Ферганська, 36, р/р 26005531577, Філ.2 АВУ «Грант», МФО 351630, код ЄДРПОУ 24127998) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119) 14113,27 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрібнооптова база» № 2, (Харків, вул. Ферганська, 36, р/р 26005531577, Філ.2 АВУ «Грант», МФО 351630, код ЄДРПОУ 24127998) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 141,13 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрібнооптова база» № 2, (Харків, вул. Ферганська, 36, р/р 26005531577, Філ.2 АВУ «Грант», МФО 351630, код ЄДРПОУ 24127998) на користь держбюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, ГУДКУ у Харківській області , код ЄДРПОУ 24134490, МФО банку 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 06.10.2010 року