Рішення № 11934714, 04.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 45/77-10 (н.р. 27/239-09)

вх. № 2189/5-45 (н.р. 6115/1-27)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства Виробничого об"єднання "Одеський консервний завод", м. Одеса;

до Приватної фірми "Орнатус", м. Харків;

про стягнення 64441,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 51250,00 грн. основного боргу, 13191,21 грн. пені та судові витрати, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки №188-к від 08.01.2008 року який був укладений між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2009 року по справі № 27/239-09 позовну заяву АТ ВО "Одеський консервний завод", м. Одеса до ПФ "Орнатус", м. Харків про стягнення 64441,21 грн. залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2010 року ухвалу господарського суду від 23 грудня 2009 року по справі № 27/239-09 скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

07 квітня 2010 року від ПФ "Орнатус", м. Харків надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2010 року по справі № 27/239-09.

В процесі касаційного провадження, постановою Вищого господарського суду України 31 травня 2010 року касаційну скаргу Приватної фірми "Орнатус" було залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2010 року по справі № 27/239-09 було залишено без змін, а справу повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2010 року розгляд справи був призначений на 14.09.2010р.

Ухвалою суду від 14.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 27.09.2010р.

27 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду заяву (вих.№32-юр від 27.09.2010р.) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 27.09.2010р.

Ухвалою суду від 27.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2010р.

Представники сторін у судове засідання не з"явились.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Закритим акціонерним товариством Виробничого об"єднання "Одеський консервний завод" (позивач) та Приватною фірмою "Орнатус" (відповідач) було укладено договір постачання № 188-к від 08.01.2008 року. Згідно п.1.1. договору, постачальник (позивач) зобов"язався поставити, а покупець (відповідач) придбати, на умовах вищевказаного договору, товар.

27.10.2008 року позивачем було виписано розрахункову накладну № 6322 на оплату 146250,00грн.(а.с.14). На суму, вказану в вищезазначеній розрахунковій накладній, 27.10.2008 року позивачем було поставлено відповідачу товар. Факт отримання товару відповідачем підтверджкується матеріалами справи, а саме дорученням № 19/55 від 16.10.2008 р. (а.с.15).

Відповідно до п.п. 2.5. договору, строк оплати за товар, що постачається в рамках договору - не пізніше 14-ти календарних днів з моменту поставки кожної партії товару.

В порушення умов договору відповідач вартість отриманого товару в повному обсязі та у встановлений договором строк не сплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 51250,00грн. (відповідачем було сплачено 95000,00грн. - картка рахунку, а.с.17).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 51250,00грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі, що не спростовані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в цій частині.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4.1. договору №188-к від 08.01.2008 року сторони встановили, що у випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 10819,02грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню. В решті суми пені заявленої до стягнення у розмірі 2372,19грн. суд відмовляє, оскільки, відповідно до п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Орнатус" (61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька, буд. 9/11, у т.ч.: р/р № 26001016814333 в "Укрексімбанк" філія м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 24136224) на користь Закритого акціонерного товариства Виробничого об"єднання "Одеський консервний завод" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 22, у т.ч.: р/р № 26001133787 в ООД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код ЄДРПОУ 30087693) 51250,00грн. основного боргу, 10819,02грн. пені, 620,69грн. державного мита та 227,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині 2372,19грн. пені.

Суддя

Рішення підписано 06 жовтня 2010 року.