Рішення № 11934708, 01.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2010 р. Справа № 54/203-10

вх. № 7210/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Рєпнін Є.Ю., дов. від 21.08.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інстітут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ

до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати Український науково-технічний центр "Енергосталь" в особі Науково-дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Діпросталь" підписати акт № 244 приймання-передачі науково-технічної продукції за договором № 0483/23465 від 02 червня 2008 року та направити його на адресу ВАТ "Проектний та проектно конструкторський інститут "Металургавтоматика". Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2010 року було задоволено клопотання позивача, замінено неналежного відповідача належним відповідачем та залучено до участі у справі в якості належного відповідача з відповідними процесуальними правами та обов'язками Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УКРДНТЦ "Енергосталь") (ЄДРПОУ 316321138), що знаходиться за адресою: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, а також прийнято до розгляду уточнення позивача до позовної заяви, відповідно до якого позивач просить суд зобов'язати Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9 код ЄДРПОУ 31632138) підписати акт № 244 приймання-передачі науково-технічної продукції за Договором № 0483/23465 від 02 червня 2008 року та направити його на адресу ВАТ "Проектний та проектно конструкторський інститут "Металургавтоматика" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 01416760).

Представник позивач у судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02 червня 2008 року між ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (позивачем) та Українським науково-технічним центром "Енергосталь" в особі Науково-дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Діпросталь" (відповідачем) було укладено договір № 0483/23465 на створення (передачу) науково-технічної продукції.

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець (позивач) зобов'язався створити (передати) науково-технічну продукцію (НТП), а замовник (відповідач) зобов*зався своєчасно прийняти та оплатити НТП за темою: «ВАТ «Алчевський меткомбінат». Реконструкція доменного цеху з будівництвом ДП № 2. Шихтоподача. Гараж розморожування вантажів на 45 вагонів. Автоматизація. Робоча документація ».

Згідно з п.2.1 Договору, вартість робіт за даним договором визначена зведеним кошторисом у відповідності з протоколом про погодження договірної ціни та протоколу розбіжностей складає 23340,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 Договору, передача оформленої в установленому порядку НТП супроводжується документами позивача - накладною, листом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання зобов'язань, прийнятих на себе за договором, розроблена відповідна технічна документація та направлена відповідачу. Дані обставини підтверджуються накладною № 219 від 28 жовтня 2008 року з відміткою НД ПШМП "Діпросталь" про отримання НТП.

Згідно з п.3.2 Договору документом про виконання науково-технічної продукції є акт приймання-передачі, який позивач надає відповідачу після завершення робіт на суму етапу календарного плану.

30 жовтня 2008 року позивачем було передано відповідачу акт № 244 приймання-передачі науково-технічної продукції за Договором № 0483/23465 від 02 червня 2008 року, що підтверджується листом №31/1271 від 29 жовтня 2008 року та актом №244 приймання-передачі НТП за Договором № 0483/23465 від 02 червня 2008 року, які було надано уповноваженому представнику відповідача - начальнику планово-виробничого відділу Солдатову Дмитру Олександровичу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.3 Договору, відповідач протягом 15 днів з дати отримання науково-технічної продукції направляє позивачу підписаний акт приймання-передачі НТП або мотивовану відмову від приймання НТП.

Відповідачем не було надано позивачу мотивованої відповіді у відповідності до п. 3.3. договору № 0483/23465 від 02.06.2008 року.

Відсутність зауважень та заперечень замовника (відповідача) до акту виконаних робіт в зазначений у договорі строк свідчить про прийняття відповідачем виконаних робіт по створенню науково-технічної продукції без будь-яких претензій до виконавця (позивача). Правові наслідки даного факту прирівнюються до правових наслідків підписання акта виконаних робіт без будь-яких зауважень. В матеріалах справи відсутні будь-які докази заперечень щодо якості виконаних позивачем робіт.

Таким чином, приймаючи до уваги дату отримання відповідачем акту приймання-передачі НТП, а саме 30 жовтня 2008 року, враховуючи, що відповідач повинен був підписати акт приймання-передачі НТП та направити його на адресу позивача не пізніше 15 листопада 2008 року, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, покладених на нього умовами договору в частині підписання та направлення позивачу підписаного акту приймання-передачі НТП.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору № 0483/23465 на створення (передачу) науково-технічної продукції, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9; код ЄДРПОУ 31632138) підписати акт № 244 приймання-передачі науково-технічної продукції за Договором № 0483/23465 від 02 червня 2008 року та направити його на адресу ВАТ "Проектний та проектно конструкторський інститут "Металургавтоматика" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 01416760).

Стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9; код ЄДРПОУ 31632138) на користь Відкритого акціонерного товариства "Проектний та проектно конструкторський інститут "Металургавтоматика" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 01416760) 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 01.10.2010 року