Рішення № 11934693, 04.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 67/90-10

вх. № 7879/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Куц Є.В. за довіреністю № 28 від 17.09.2010 р.,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Харківського обласного теріторіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Приватної фірми "Еско", м. Харків

про стягнення 2675,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватної фірми "Еско" про стягнення пені в сумі 2675,00 грн. і зарахування зазначеної суми до державного бюджету на рахунок УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134573, р/р 31115106700004, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2008 р. за № 61-к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача - Приватну фірму "Еско" накладено штраф у розмірі 5000,00 грн., який відповідач повинен був сплатити у двомісячний строк з дня одержання вказаного рішення. Враховуючи несплату відповідачем штрафу, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою та рішенням по справі № 11/06-09 від 23.02.2009 р. позовні вимоги позивача задоволені повністю та стягнуто з відповідача штраф у розмірі 5000,00 грн. та пеню за період з 11.12.2008 р. по 10.01.2009 р. включно в сумі 2325,00 грн., у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача донараховану пеню в розмірі 2675,00 грн. за період з 11.01.2009 р. по 23.02.2009 р., яка до цього часу ним не сплачена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2010 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 вересня 2010 року о 10:30 годині.

21.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав супровідним листом (вх. № 19932) наступні документи: посвідчену належним чином копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.09.2010 р. стосовно відповідача; посвідчену належним чином копію наказу Антимонопольного комітету України № 83-ВК від 22.03.1994 р.; посвідчену належним чином копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи стосовно відповідача; копію Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України; копію витягу із Закону України "Про захист економічної конкуренції"; копію довіреності № 28 від 17.09.2010 р.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 06.09.2010 р. документів не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6105705629917.

Ухвалою суду від 22.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2010 р. о 11:45 годині.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 06.09.2010 р. та від 22.09.2010 р. документів не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалами суду від 06.09.2010 р. та від 22.09.2010 р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи викладене, а також достатність часу, наданого відповідачу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2008 р. за № 61-к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача - Приватну фірму "Еско" накладено штраф у розмірі 5000,00 грн., який відповідач повинен був сплатити у двомісячний строк з дня одержання вказаного рішення.

Проте, відповідач не виконав зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2008 р. за № 61-к , у зв"язку з чим позивач, нарахував відповідачу пеню за період з 11.12.2008 р. по 10.01.2009 р. включно в сумі 2325,00 грн.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу та пені, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою та рішенням по справі № 11/06-09 від 23.02.2009 р. позовні вимоги позивача задоволені повністю та стягнуто з відповідача штраф у розмірі 5000,00 грн. та пеню за період з 11.12.2008 р. по 10.01.2009 р. включно в сумі 2325,00 грн.

Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача донараховану пеню в розмірі 2675,00 грн. за період з 11.01.2009 р. по 23.02.2009 р., яка до цього часу ним не сплачена.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно п. 16 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” голова територіального відділення має повноваження звертатися до суду із позовами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у разі несплати штрафу у передбачені строки, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач не надав доказів скасування чи визнання недійсним рішення позивача, сплати штрафу та пені, звернення до позивача з заявою про відстрочення сплати штрафу або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 47-1, 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 56, 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, ст. ст. 17, 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, ст. ст. 33, 43, 44, 46, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Еско" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 3, кв. 11, код ЄДРПОУ 21258808) на користь Державного бюджету України ( рахунок УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134573, р/р 31115106700004, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) пеню в розмірі 2675,00 грн. за період з 11.01.2009 р. по 23.02.2009 р.

Стягнути з Приватної фірми "Еско" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 3, кв. 11, код ЄДРПОУ 21258808) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Приватної фірми "Еско" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 3, кв. 11, код ЄДРПОУ 21258808) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі 67/90-10 складено і підписано 07.10 2010 р.