Рішення № 11934695, 05.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 67/21-10

вх. № 7237/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кравченко К.П. за дов. № 6/16-02 від 16.02.10 р. відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Газотрон-Люкс", м. Рівне

до ПФ "Кібела", м. Мерефа

про стягнення 16776,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотрон-Люкс" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватної фірми "Кібела" про стягнення заборгованості за договорами поставки № 207/06; 06-ГЛ/10/3 від 04.04.2006 р. та № 168/01/08; 06-ГЛ-080101/9 від 01.01.2008 р. в сумі 13512,62 грн. - заборгованості за поставлений товар, 3% річних в розмірі 689,70 грн., інфляційних в розмірі 2574,15 грн., а також витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов"язання за договорами поставки № 207/06; 06-ГЛ/10/3 від 04.04.2006 р. та № 168/01/08; 06-ГЛ-080101/9 від 01.01.2008 р. він виконав у повному обсязі, однак відповідач в порушення умов вказаних договорів свої зобов"язання виконав частково, у зв"язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 16776,47 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30 серпня 2010 року о 12:00 годині.

Представник позивача у судовому засіданні 30.08.2010 р. підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Крім того, 30.08.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав витребувані документи (вх. № 17652), а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.08.2010 р. на відповідача та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.08.2010 р. на позивача, проте не в повному обсязі.

Суд дані документи приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 30.08.2010 р. не з`явився, однак 30.08.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області надав відзив на позовну заяву про стягнення 16776,47 грн. (вх. № 17670), відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрон-Люкс" необгрунтованими та безпідставними та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову про стягнення 16776,47 грн.

Крім того, 30.08.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області відповідач надав клопотання (вх. № 17671), в якому просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату, у зв"язку з неможливістю представника відповідача з"явитись в дане судове засідання, оскільки він перебуває в цей час в іншому судовому засіданні в Харківському апеляційному господарському суді, а також необхідністю надання даним представником відповідача доказів і доводів по справі, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд надані відповідачем відзив на позовну заяву з додатками та клопотання приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи було відкладено та призначено її розгляд на 21.09.10 р. о 10 годині 15 хвилин.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.10 р. підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.09.10 р. вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрон-Люкс" необгрунтованими та безпідставними та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову про стягнення 16776,47 грн.

21 вересня у судовому засіданні була оголошена перерва до 05 жовтня 2010 року о 11 годині 15 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.10.10 р. відповідач надав клопотання про уточнення позовних вимог (вх. № 22383 ), в якому позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 207/06; 06-ГЛ/10/3 від 04.04.2006 р. відсутня, з урахуванням чого посить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №06-ГЛ-080101/9 від 01.01.2008 р. в сумі 13512,62 грн. - за поставлений товар, а також судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідача, в частині стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань просить суд провадження припинити.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача надав через канцелярію господарського суду клопотання, в якому просить суд, оголосити переву у судовому засіданні та не розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача.

Клопотання відповідача не задоволено судом, оскільки справу 67/21-10 було порушено 12 серпня 2010 року, отже у відповідача було достатньо часу для того, щоб скористатись своїми процесуальними правами.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2010 р. підтримує позовні- вимоги з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 13512,62 грн. - за поставлений товар, а також судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідача, в частині стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань просить суд провадження припинити.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що зменшення розміру позовних вимог не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому вони приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих зменшень.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах з урахуванням уточнень до позовної заяви. По суті справи пояснив, що свої зобов"язання за договором №06-ГЛ-080101/9 від 01.01.2008 р. позивач виконав у повному обсязі, а зобов"язання відповідача залишаються невиконаними, у зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13512,62 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

04 квітня 2006 року та 01 січня 2008 року між Відповідачем та Позивачем було укладено договори поставки №207/06; 06-ГЛ/10/3 та №168/01/08; 06-ГЛ-080101/9 відповідно, згідно з якими Позивач постачав та передавав у власність Відповідача, а Відповідач приймав та зобов'язувався оплачувати поставлену продукцію.

Так, на виконання своїх договірних зобов'язань по Договору від «04» квітня 2006 року №207/06; 06-ГЛ/10/3 Позивач поставив та передав у власність Відповідача продукцію на суму 113 871, 67 грн. (сто тринадцять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 67 коп.) відповідно до Реєстру поставок, оплат, повернення товару (Додаток №1). На виконання своїх договірних зобов'язань Відповідачем було оплачено продукцію загальною сумою 109 140, 91 грн.

Крім того, Відповідачем було повернуто продукцію на загальну суму 4 730,76 грн., що підтверджується Реєстром поставок, оплат та повернення товару між ТОВ "Газотрон-Люкс" та ПФ "Кібела", який містится в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором від «04» квітня 2006 року №207/06; 06-ГЛ/10/3 відсутня.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки від «01»січня 2008 року №168/01/08; 06-ГЛ-080101/9 відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов"язався в порядку та у строки, передбачені данним договором, передавати у власність Покупця (відповідача) товар, у відповідній кількості, відповідної якості та у узгодженій ціні, а покупець зобов"язався приймати товар та оплачувати його на умовах, передбачених цим договором.

п. 1.3. передбачено, що кількість та асортимент кожної партії постачаємого товару зазначається у накладній, складеної на умовах замовлення Покупця, яка являється невід"ємною частиною даного договору. Накладні оформлюються на кожну партію постачаємого товару та мають силу специфікації до даного договору.

п.1.4 передбачено, що загальна кількість підлягаючої поставкипо даному договору, визначається як накопичувальна кількість по всім поставкам, виконаними згідно оформленими накладними.

На виконання своїх договірних зобов'язань по Договору від «01» січня 2008 року №168/01/08; 06-ГЛ-080101/9 Позивач поставив та передав у власність Відповідача продукцію на суму 69 840,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 189 від 31.01.08 р. на суму 13479,12 грн., № 190 від 31.01.08 р. на суму 13479,12 грн., № 231 від 11.02.08 р. на суму 1922,40 грн., № 230 від 11.02.08 р. на суму 1922,40 грн., № 370 від 29.02.08 р. на суму 9691,20 грн., № 371 від 11.03.08 р. на суму 9691,20 грн. , № 745 від 23.04.08 р. на суму 4741,56 грн., № 743 від 23.04.08 р. на суму 5085,72 грн., № 804 від 06.05.08 р. на суму 5085,72 грн., № 805 від 06.05.08 р. на суму 4741,56 грн., та довіреностями на отримання товару, а саме: ЯОО № 703727 від 08.05.08 р., ЯОО № 68377 від 13.02.08 р., ЯОО № 687640 від 14.02.08 р., ЯОО № 683893 від 06.02.08 р., ЯОО № 687021 від 04.02.08 р., ЯОО № 703416 від 13.03.08 р., ЯПБ № 836550 від 08.05.08 р., акт приймання товару від 08.05.08 р. за видатковою накладною № 805 від 06.05.08 р., які містяться в матеріалах справи (а.с. 67-73, 93).

Судом встановлено, що відповідач отримав вищенаведений товар, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача та печаткою підприємства відповідача. Крім того, відповідач не спростував той факт, що він не отримував товар.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 5.1. Ціна на постачаєму за данним договором товар є договірною та зазначається в накладній на кожну партію товару. Ціна на товар, який поставляється, може бути змінена виключно за згодою сторін.

п.5.2. передбачено, покупець здійснює оплату на умовах реалізації, кожні 14 днів, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до п.5.5. Сторони щомісячно проводять звірку розрахунків по здійсненим поставкам товару, для чого Покупець готовить проект акту звірки та направляє його Постачальнику в строк не пізніше десятого числа місяця, наступного за місяцем, за яким відбівається звірка розрахунків. У випадку, якщо не поступило від Постачальника заперечень за актом звірки в строк до 20-го числа місяця, наступного за місяцем, за яким відбівається звірка, акт звірки вважається прийнятим в редакції Покупця.

На виконання своїх договірних зобов"язань за цим Договором Відповідач здійснив оплату за поставлену продукцію на суму 43 159,09 грн., відповідно до Реєстру поставок, оплат та повернення товару між ТОВ "Газотрон-Люкс" та ПФ "Кібела" та виписок банку (а.с. 74-89 ), які містится в матеріалах справи.

Крім того, Відповідачем було повернуто продукцію на загальну суму 13 168,29 грн., що пітверджується Реєстром поставок, оплат та повернення товару між ТОВ "Газотрон-Люкс" та ПФ "Кібела", який містится в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором від 01»січня 2008 року №168/01/08; 06-ГЛ-080101/9 складає 13 512, 62 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, свого контррозрахунку позовних вимог, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 13512,62 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив отриманий товар в сумі 13512,62 грн. на час звернення позивача з позовом та не спростував належними та допустими доказами відсутність заборгованості за поставлений товар, суд у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 135,13 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень вважає за необхідне покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 , 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення з урахуванням зменшення розміру позовних вимог .

У позові відмовити частково.

Стягнути з Приватної фірми «Кібела» (62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283 код ЄДРПОУ: 30035446) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» (33022, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ: 32745197) суму основного боргу в сумі 13512,62 грн., державного мита в сумі 135,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Державне мито в сумі 71,47 грн. покласти на позивача.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/21-10 складено та підписано 11 жовтня 2010 року.